T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3205
Karar No:2023/4851
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Enerji İnşaat Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İli … İlçesi … İlkokulu Yapım İşi” ihalesine katılan davacı tarafından, teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu hâlde sunulan bütün tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, dava dışı şirketin teklifinin geçici teminat yatırılmadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda bilgi girişinde bulunulmadığı, davacının teklifinin ise, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif kalmadığından bahisle ihale komisyonunca 27/04/2023 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği;
Yapım işlerine ilişkin ihalelerde idareler tarafından benzer işlerin belirlenmesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan esasların dikkate alınacağı, başvuruya konu edilen ihale dokümanı ve yaklaşık maliyete ilişkin belgeler incelendiğinde, ihale konusu işin temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir binanın bütünüyle yapımı işini kapsadığı ve idare tarafından İdari Şartname’de B-III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği; davacının ibraz ettiği iş deneyim belgesine konu işin temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir binanın bütünüyle yapımına ilişkin olmadığı, bina inşaatının bir kısmı olan “duvar ve asma tavan yapılması imalatları ile duvar tavan kaplama işleri”ne yönelik olduğu, bu nedenle Tebliğ’e göre bir işin B-II veya B-III grubuna uygun olarak değerlendirilmesinin ana koşulunun yapının bir bütün hâlinde baştan sona temelden çatıya inşaatının gerçekleştirilmesine bağlı olduğu dikkate alındığında davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin B-II Grubu işlerden kabul edilemeyeceği, anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sunulan iş deneyim belgesinin Kamu Özel İş Birliği Projeleri ile Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ hükümlerine tâbi olduğu, hukuken hakkında özel düzenlemeler bulunan bir iş deneyim belgesi için genel düzenlemelerin tamamının dolayısıyla Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin bütün hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, B-II Grubu bina işlerinin B-III Grubu içerisinde yer aldığı, Kamu İhale Kanunu'nda bir işin B-II veya B-III Grubuna uygun olarak değerlendirilmesi için bir işin baştan sona, temelden çatıya inşaatının gerçekleştirilmesinin şart olduğuna dair net bir hüküm bulunmadığı, ihale mevzuatı uyarınca bir işin tamamının alt yükleniciye tevdii edilmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda alt yüklenici iş deneyim belgelerinin hiçbirinin esaslı unsur içeremeyeceği, iş deneyim belgesinin mahkeme kararı neticesinde düzenlendiği, davalı idarenin iş deneyim belgesini düzeltme yetkisi bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu iş bitirme belgesinin iptaline karar verilmesinin söz konusu olmadığı, yalnızca alt yüklenici iş bitirme belgesinde esaslı unsurun B-II grubu olarak belirlenmesinin hatalı olduğu tespit edildiğinden bu hususun düzeltilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen kuruma bildirimde bulunulmasına karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.