T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/325
Karar No : 2023/895
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/09/2022 tarih ve E:2016/11593, K:2021/3335, Temyiz No:2022/689 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2016/11593, K:2021/3335 sayılı kararıyla; davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu kararın bozulmasına yönelik davacının temyiz isteminin, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/09/2022 tarih ve E:2016/11593, K:2021/3335, Temyiz No:2022/689 sayılı kararı ile, temyize konu Daireleri kararının 29/12/2021 tarihinde davacının bilinen adresinde tebligat yapılabilecek kimse bulunmaması üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'un 21/1. maddesi uyarınca mahalle muhtarı A.İ.Y.'e imza karşılığı bırakılmak, buna ilişkin ihbarname kapıya yapıştırılmak ve komşusuna haber verilmek suretiyle davacıya tebliğ edildiği, bu karara karşı en geç 28/01/2022 tarihi mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17/06/2022 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu Daire kararının 7201 sayılı Kanun'a uygun şekilde tebliğ edilmediği, tebligatın anılan Kanun'un 10. maddesine göre düzenlendiği, adreste tebligatı almaya yetkili kimsenin bulunmaması durumunda tebligatın tebligata çıkaran merciye iade edilmesi ve tebligatın gönderildiği adresin MERNİS adresi olduğu yönünde meşruhata yer verilmek suretiyle yenilenmesi gerektiği, tebligat memurunun resen 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebligat yapamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/09/2022 tarih ve E:2016/11593, K:2021/3335, Temyiz No:2022/689 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 03/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.