T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3335
Karar No : 2023/3754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili ... Kaymakamlığında veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (A) bendinin (e) ve (f) alt bentleri uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Döşemealtı Kaymakamlığının … tarih ve E:… sayılı işlemi ile Antalya Valiliği İl Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve ifade özgürlüğünün ihlali sebebiyle yalnız ihlal tespiti ile giderilemeyecek olan manevi zararlar karşılığında 100.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; verilen … tarih ve E:…, MK:… sayılı kararla; davacının 16/05/2022 tarihinde açmış olduğu davada, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında dava konusu edilen işlemle ilgisi bulunmayan hususların ileri sürüldüğü, dava dilekçesinin iptali talep edilen uyarma cezasına ilişkin açıklama, izahata ve iptal sebebine yer verilmek suretiyle hangi eylemden ötürü hangi bent uyarınca uyarma cezası ile cezalandırıldığı, anılan cezaya yönelik hukuka aykırılık iddialarına açık, anlaşılır biçimde yer verilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasın (d) bendi gereğince reddine kararının verildiği, bunun üzerine 01/08/2022 tarihinde yenilenen dava dilekçesinde, dava konusu talep ile ilgili olmayan açıklamalarda bulunulduğu ve dilekçe içeriğinin anlaşılır olmadığı, iptale konu işleme ilişkin olarak açıklamalarda bulunulması gerektiği halde olayla ilgisi olmayan açıklamalara yer verildiği , dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşıldığından … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, 19/09/2022 tarihinde yenilen dava dilekçesinde aynı yanlışlıkların yapıldığı (dava konusu işlemle ilgisi bulunmayan açıklamalara yer verildiği, anlaşılır olmayan dilekçe ile dava açıldığı) görülmüştür. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bu davanın inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın, 17/10/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı istinaf dilekçesinde kararın 17 Eylül 2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre itiraz süresinin 60 gün olduğu, itiraz süresinin son günü itirazda bulunduğunu belirtmiş ise de, aynı dilekçesinde Tebliğ Tarihinin 17 Ekim 2022 olarak belirtildiği, istinaf başvuru dilekçesinin bu tarihi takip eden tarihten itibaren 30 (otuz) gün içinde ve en son 16/11/2022 tarihinde verilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra, … tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemesinin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; ikinci fıkrasında ise, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiştir. Öte yandan 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıya 01/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 29/05/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2.Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.