T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3357
Karar No:2024/28
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Kontrol Sistemleri İthalat İhracat ve Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 19/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kent Meydanı VRF Klima Sistemi Dış Ünite Demontajı-Montajı, Sistem Tesisat Yenilenmesi ve Kent Meydanı Otopark Girişlerine 3'lü ve 6'lı Grup Hidrolik Mantar Bariyer Yapılması İşi" elektronik ihalesine katılan davacı şirketin, "Alternatif teklif verebilme hâlleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten yada vekâleten birden fazla teklif vermek" fiilini işlediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/11/2022 tarih ve 32017 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin EKAP üzerinden gerçekleştirildiği, 2. kısım "Kent Meydanı Otopark Girişlerine 3'lü ve 6'lı Grup Hidrolik Mantar Bariyer Yapılması İşi" için isteklilerin e-teklifi ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi neticesinde ... Bariyer Teknik Servis ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (... Bariyer) ile davacı şirketin teklifleri ile ilgili; ...'ın her iki firmanın hissedarı ve yetkilisi olduğu, ...'ın her iki firmanın e-teklifini imzaladığı, her iki firmanın vermiş olduğu teklifin 474.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu değerlendirilerek davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, davacı şirket ile ... Bariyer'in sermayesinin tamamının ...'a ait olduğu ve yöneticisinin ... olduğu dikkate alındığında dava konusu ihaleden yasaklama kararı verilmesine dayanak olan ihalede dolaylı olarak birden fazla teklif sunulduğu hususunun sabit olduğu açık ise de, idarece düzenlenen gerekçe raporunda, ihaleden önce davacı şirket yetkililerinin ihaleyi gerçekleştiren Kurumu arayarak teklif verdiklerini, teminat yatırdıklarını ancak yeterlilik bilgileri tablosunu doldurmadan teklifi kaydettiklerini ve istemeden çıkış yaptıklarını ve bu teklifin geri alınarak yeterlilik bilgileri tablosundaki bilgileri tamamlayabilmelerinin mümkün olup olmadığını sordukları, Kurum tarafından tekliflerin, EKAP üzerinden verildiği ve teklif verildikten sonra eksikliklerin giderilmesi için geri alınamayacağının bildirildiği hususlarına yer verildiği ve her iki şirket tarafından sunulan teklifin aynı olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihalelerden yasaklanmayı gerektirecek fiilde bulunma kastının bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, davacı şirketin "ihalelerde dolaylı olarak birden fazla teklif vermek" fiilini işlerken kasıtlı olarak hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihale öncesi idareyi telefon ile araması ve teklifin geri çekilebilmesi hususunda Kurumlarının bir kusuru bulunmadığı, idarece EKAP platformunun Kamu İhale Kurumu tarafından kontrol edildiğinin ve mevzuata göre davranılması gerektiğinin bildirildiği, bu durumun yasaklama gerekçesi tutanağında da yazıldığı, somut durumda davacı şirketin mevzuata aykırı davrandığı sabit olduğundan hakkında söz konusu yasaklama kararının verilmesinin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararında da davacı tarafından ihalede dolaylı olarak birden fazla teklif sunulduğu hususunun sabit olduğunun belirtildiği, fakat davacının ihalelerden yasaklanmayı gerektirecek fiilde kastının bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, halbuki alternatif teklif verebilme hâlleri dışında birden fazla teklif vermenin söz konusu yasak fiilin işlenmesi bakımından yeterli olduğu, bu hususta bir kast aranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şirket yetkilisinin her iki şirketin de yüzde yüz hisse sahibi ve yetkilisi konumunda olduğu, elektronik ortamda teklifin verildiği, teklifin sistem üzerinden onaylandığı, ancak sistemin yetkilendirme evrakının doldurulmasına müsaade etmediği ve işlemin yarım kaldığı, sonrasında Adana Büyükşehir Belediyesi yetkili birimi ile bu durumun görüşüldüğü ve sistemin teklif verildikten sonra yetkilendirme evrakının yüklenmesine izin vermediği yönünde durumu teyit eder nitelikte bir dönüş alındığı, şayet teklifleri hâlihazırda geçerli olsaydı, bir başka deyişle yetkilendirme evrakı sisteme yüklenebilseydi dava dışı ... Bariyer adına herhangi bir teklif sunulmayacağı, esasen dava dışı ... Bariyer adına teklif verilmesinin gerekçesinin kendilerinin teklifinin sistemde yarım kalmasından kaynaklandığı, teklifin sistemsel aksaklık sebebiyle yarım kalması sonucunda, dava dışı ... Bariyer üzerinden aynı tutarda teklif sunulduğu, şayet güdülen amaç rekabet yasağını ihlâl etmek olsaydı aynı tutarda bir teklif verilmeyeceği, verilen tekliflerin miktar itibarıyla aynı oluşunun da ortada rekabet kurallarına ve Kanun'un 5. maddesinde öngörülen diğer temel ilkelere aykırılık saikinin olmadığını açıkça ortaya koyduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.