T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3366
Karar No : 2023/4874
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, haczin matrah arttırımından kaynaklanan kısmı ile inceleme raporları doğrultusunda tarh ve tahakkuk ettirilen kısımlarının takipten kaldırıldığı, davacının kanuni temsilciliğini yaptığı şirket adına takdir komisyonu marifetiyle yapılan 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi tarhiyatının dava açılmaksızın kesinleşmesi ve tahakkuk eden borçların şirket adına ödeme emri düzenlenip süresinde tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci sıfatı ile davacı adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edildiği olayda, dava konusu haczin, 3 takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacaklar ile … takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalar dışındaki idarece takipten kaldırılan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle idarece takipten kaldırılan kamu alacağı yönünden haciz kaldırılmış, kalan alacak yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu hacze konu alacağın Mahkeme kararı uyarınca kaldırıldığı, kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve alınan takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan tarhiyata konu vergi ve cezalar ile şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunması üzerine tahakkuk eden borçlarından oluşan kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinin anlaşılması üzerine söz konusu borçla ilgili davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiş, bu ödeme emirlerine dayalı olarak dava konusu haciz tatbik edilmiştir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan ve şirketin matrah artırımından kaynaklanan tahakkuk ile dava konusu ödeme emrine konu bir kısım alacağın düzeltme fişi düzenlenmek suretiyle terkin edildiğini belirten … tarih ve … sayılı yazı ile Dairemiz 2023/3595 esasına kayıtlı dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 2 takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacağının takipten kaldırılmadığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, 1 ve 3 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal gerekçelerle dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu haczin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ancak takipten kaldırılmadığı anlaşılan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin kısmını yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, … takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; haczin, … takip numaralı ödeme emri içeriği alacaklar ile … takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … ila … sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalar dışındaki alacaklardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
7.Kararın; haczin, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.