T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3369
Karar No:2024/83
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 4.325,00 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından kullanıldığından bahisle söz konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 08/05/2019 tarihi ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği 25/09/2020 tarihi arasındaki döneme ilişkin tahakkuk ettirilen 1.076.230,36-TL kullanım bedelinin ödenmesi gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın İstanbul Kadastro Mahkemesi'nin 08/05/2019 tarihinde kesinleşen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve ... tarih ve ... yevmiye numarası ile Hazine adına tescil edildiği, davacı şirketin anılan taşınmazın etrafını çevirmesinin, söz konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihten sonraki dönemde fuzulen işgal olduğundan bahisle davalı idarece 25/09/2020-19/11/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 125.048,20-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin gönderildiği, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve söz konusu davada işbu karar tarihi itibarıyla yargılamanın devam ettiği, davacı şirket tarafından, söz konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 08/05/2019 tarihi ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği 25/09/2020 tarihi arasındaki dönemde (506 gün) etrafı çevrilerek kullanıldığından bahisle 1.076.230,36-TL kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, davacıdan kullanım bedeli talep edilen dönemde (taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 08/05/2019 tarihi ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği 25/09/2020 tarihi arasındaki dönem) taşınmazın henüz Hazine adına tescilinin yapılamadığı, tapuda Hazine adına tescil gerçekleşmediğinden davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında fuzuli şagil kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemde de davalı idarece herhangi bir mevzuata yer verilmemesi, işlemin 2886 sayılı Kanun kapsamında tesis edilmemesi hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde adli yargıda görülmesi gereken bir alacak davası kapsamında olduğu, bu nedenle de uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin idare tarafından hukuki sonuç doğurmaya yönelik, kamu gücü kullanılarak tesis edildiği, şirketlerini borç tehdidi altına sokan kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, işlemde mevzuata yer verilmemesi ve işlemin 2886 sayılı Kanun kapsamında tesis edilmemesinin işlemin idari işlem olma niteliğini değiştirmeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:2023... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.