T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3416
Karar No : 2023/5708
DAVACI : ... Gazetecilik Reklamcılık Matbaacılık
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Kurumu Genel Müdürlüğü / ...
İSTEMİN_ÖZETİ : "... " isimli gazetenin sahibi olan davacı şirket tarafından, gazetelerinin yayın yerine dair kategori, kadro ve bekleme süreleri ile ilgili Yönetmelik maddelerinde değişiklik yapılması istemli başvurusunun reddine ilişkin Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 01/02/2023 tarih ve 32091 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği'nin 31. (Dava dilekçesinde sehven "3." şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır.), 32., 41. ve 44. maddeleri ile birlikte internet haber sitelerinin bekleme sürelerinin düzenlenmesine ilişkin kısımlarının iptali ve yürütmelerinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "sonuç ve istem" kısmında Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliğinin 31. (Dava dilekçesinde sehven "3." şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır.), 32., 41. ve 44. maddeleri ile birlikte internet haber sitelerinin bekleme sürelerinin düzenlenmesine ilişkin kısımlarının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise, söz konusu Yönetmeliğin 31., 32., 33., 39., 41., 44., 46. ve 72. maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu görüldüğünden, bu haliyle dilekçenin içerik ve sonuç kısmının uyumlu olmadığı ve davanın konusunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da iptali istenilen maddelerin tamamına yönelik olmadığı görülmektedir.
Bu haliyle, dava konusu edilen Resmi İlan ve Reklam Yönetmeliği'nin maddelerine yönelik iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun ayrı ayrı gösterilmesi, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 18/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.