T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3420
Karar No:2024/90
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 18/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İstanbul İli Sultangazi İlçesi ... Mahallesi Millet Bahçesi ile Millet Bahçesine Ait Sosyal Donatılar İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/03/2023 tarih ve 32006 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 18/11/2022 tarihinde saat 14:00'te e-teklif kapsamında gerçekleştirilen dava konusu ihaleye katılan davacı tarafından, hakkında ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen söz konusu ihaleye katıldığı hususunun tespit edildiğinden bahisle bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edildiği, anılan işlemin 07/03/2023 tarih ve 32006 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu ihaleye davacı şirket tarafından aynı tarih ve saat 12:22:07 itibarıyla ihaleye teklif verildiği, 18/11/2022 tarih ve 32017 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihalelerden yasaklama kararı ile davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı, Kamu İhale Kurumu tarafından söz konusu yasaklama kararının EKAP kayıtlarına 18/11/2022 tarihi saat: 10:36 itibarıyla işlendiği, davalı idarece aynı tarihte ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, olayın meydana geliş şekli ve mahiyeti itibarıyla değerlendirildiğinde dava konusu olayda, davacı şirketin Kamu İhale Kanunu'nun ilgili madde hükmünde yer alan yasağı kasten işlediği yönünde herhangi bir somut bilgi veya belgenin bulunmadığı, hayatın olağan akışı içerisinde davacı şirketten beklenen dikkat, özen ve sorumluluğun uyuşmazlık özelinde davacı şirkete ağır bir külfet yükleyeceği göz önünde bulundurulduğunda, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleye teklif sunduğu sırada yasaklı olduğu, basiretli bir tacirin günlük ya da anlık olarak durumunu bilmesi gerektiği, hakkında yasaklama işlemi başlatılan isteklilerin yasaklama işlemleri Resmî Gazete'de yayımlanana kadar geçen ortalama 45 günlük süre içinde yasaklama işlemlerinden haberdar olduğu, ihalelere katılmadan önce yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlanıp yayımlanmadığını takip etme sorumluluğunun ihaleye katılım sağlayan isteklilere ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye teklif sunulduğu anda hakkında yasaklama kararı olduğunu bilmediği, yasaklama işleminin Resmî Gazete’de yayınlandığı tarihten bir gün sonra yürürlüğe girmesinin gerektiği, EKAP sistemi üzerinden hiçbir uyarının alınmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.