T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/346
Karar No : 2023/1623
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığında "Müşavir" olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararname ile Maden İşleri Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2019 günlü, E:2016/7927, K:2019/4484 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyulmak ve Cumhurbaşkanlığı da hasım mevkiine alınmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Devlet Memurları Kanunu'nda istisnai memuriyet kavramına yer verilmesi ile bu tür memurluğun diğer memuriyetlerden farklı usullere tabi tutulması ve gerek memuriyete girişte gerekse bu görevden alınmada memuriyete ilişkin kimi ilkelerin aranmamasının amaçlandığı, Bakanın danıştığı grubu oluşturan müşavirlerini seçme ve hizmetine ihtiyaç duymadıklarını değiştirme yetkisinin bulunduğu, müşavirliğin istisnai memuriyet sayılmasının da bu anlayış çerçevesinde gerçekleştiği, bu halde, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca, … günlü, … sayılı müşterek kararname ile davacının Bakanlık müşaviri kadrosundan alınarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğüne duruma uygun uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2022 günlü, E:2021/17315, K:2022/3168 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak bakanlık müşavirliği görevine atandığı, yaklaşık on üç yıl bu görevi kesintisiz ifa ettiği, Müşavir olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu durumda, davacının Müşavirlik görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarelerce sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının Bakanlık Müşavirliği görevinden alınarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2022 günlü, E:2021/17315, K:2022/3168 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak bakanlık müşavirliği görevine atandığı, yaklaşık on üç yıl bu görevi kesintisiz ifa ettiği, Müşavir olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu durumda, davacının Müşavirlik görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarelerce sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının Bakanlık Müşavirliği görevinden alınarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü emrine "Uzman" olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdareler tarafından; davacının, 657 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesi kapsamındaki istisnai memurluklar arasında sayılan ve Bakan'a danışmanlık yapan "Bakanlık Müşaviri" kadrosunda 05/10/2001-24/11/2014 tarihleri arasında yaklaşık 13 yıl görev yaptıktan sonra, … tarih ve … sayılı müşterek kararname ile bu görevinden alınarak, yine 657 sayılı Kanun'un 71'inci ve 76'ncı maddeleri ile 2451 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesi gereğince, Bakanlığın 19/11/2014 tarihli ve 4847 sayılı Oluru ile mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünde boş bulunan teknik hizmetler sınıfına dahil 1.dereceli Uzman kadrosuna atandığı, dava konusu atama işleminin, davacının lehte ve aleyhte algıladığı subjektif yaklaşımlara göre değil, mevcut hukuk normlarının çizdiği sınırlar çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gereği göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.