T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3477
Karar No : 2023/3125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının taşınmazına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Reklam Prodüksiyon Bilişim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olup kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve söz konusu vergi borçlarının ödenmemesi üzerine dava konusu haczin uygulandığı, hacze karşı açılan davalarda ise ödeme emrine açılacak davalarda ileri sürülmesi gereken iddiaların inceleme imkanı bulunmadığı, bu nedenle dava açmak suretiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacının gayrimenkulü üzerine kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2007 yılında şirketin yönetim kurulu başkanına yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine dair dilekçe verilmesine rağmen şirket tarafından bu hususun Ticaret Sicili Gazetesine işlenmediği, şirketin bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında imzasının taklit edildiği, bu hususun Adli Tıp raporuyla sabit olduğu, ilgili borç dönemlerinde şirkette görevi bulunmadığından sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı taşınmazı üzerine haciz uygulandığı, haczin dayanağı olan … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durum ödeme emrine muhatap olan davacının maddi hukuk bakımından da borçlu kabul edilmesine yeterli olmamalıdır.
Hakkında borçlu sıfatıyla işlem yapılmasını gerektiren objektif düzenlemede aranan koşulların gerçekleşmediğinin tahsilatın diğer bir aşaması olan haciz aşamasında kullanılmasına engel bulunmadığından hacze karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden Daire kararına katılmıyorum.