T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3515
Karar No : 2023/4978
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Sandığı
...
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan ve Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ortağı olduğunu ifade eden davacı tarafından;
1- Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetiminin belirleneceği genel kurula delege olarak seçilmek ve genel kurulda oy kullanma hakkına sahip olmak amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığının ... tarih ve ... sayılı işleminin,
2- Bu bireysel işlemin dayanağı olan 04/08/1998 tarih ve 23423 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün 4. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "en az üç yıllık" ve "değişik meslek derecelerini ve hizmet birimlerini temsil etmeleri" ibareleri ile 6., 7. ve 8. fıkralarının, yine bu bireysel işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 7. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında yer alan "en az beş yıllık" ibarelerinin,
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. ve 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 3/g bendinde yazılı hâlde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan ve Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ortağı olduğunu ifade eden davacı tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetimini belirleyecek genel kurula delege olarak seçilmek ve genel kurulda oy kullanma hakkına sahip olmak amacıyla 11/04/2023 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Bakım ve Yardım Sandığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün 4. maddesinin 3. fıkrasına ve il emniyet müdürlükleri temsilcilerinin seçimine yönelik 7. fıkrasına atıf yapılmak suretiyle reddedildiği, bunun üzerine söz konusu uygulama işleminin ve bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Tüzük'ün 4. ve 7. maddelerindeki birtakım düzenlemelerin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün "Genel Kurul" başlıklı 4. maddesinin dava konusu edilen kısımları incelendiğinde; 3. fıkrada, genel kurula seçilecek temsilcilerin en az üç yıllık Sandık ortağı olması ve değişik meslek derecelerini ve hizmet birimlerini temsil etmesi gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verilmiş; 6. fıkrada, Emniyet Genel Müdürlüğü temsilcileri; 7. fıkrada il emniyet müdürlükleri temsilcileri; 8. fıkrada ise eğitim ve öğretim kurumları müdürlükleri temsilcilerinin seçim usûlüne yönelik düzenleme yapılmıştır.
Yine Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinin dava konusu edilen kısımları incelendiğinde; Ankara'da ya da Ankara dışında görevli bulunan Sandık ortaklarının yönetim kuruluna aday gösterilebilmesi için en az beş yıllık Sandık ortağı olması gerektiğine yönelik düzenlemeler yapılmıştır.
Davacı tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığı yönetiminin belirleneceği genel kurula delege olarak seçilmek ve genel kurulda oy kullanma hakkına sahip olmak amacıyla idareye başvurulduğu, bu başvurunun da Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün 4. maddesinin 3. fıkrasına ve il emniyet müdürlükleri temsilcilerinin seçimine yönelik 7. fıkrasına atıf yapılmak suretiyle reddedildiği ve davacının il müdürlüğünde görevli olduğu dikkate alındığında; Polis Bakım ve Yardım Sandığı Tüzüğü'nün Emniyet Genel Müdürlüğü temsilcilerinin seçimine ilişkin 4. maddesinin 6. fıkrası; eğitim ve öğretim kurumları müdürlükleri temsilcilerinin seçimine ilişkin 4. maddesinin 8. fıkrası ve yönetim kuruluna seçilecek Sandık ortaklarının niteliğine ilişkin 7. maddesinde yer alan ibarelerin davacının başvurusu üzerine tesis edilen Polis Bakım ve Yardım Sandığının ... tarih ve ... sayılı işleminin dayanağı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Polis Bakım ve Yardım Sandığının 12/04/2023 tarih ve 733241 sayılı işlemi ile dava konusu Tüzük'ün bu işlemin dayanağı olan kısım veya kısımlarının (4. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "en az üç yıllık" ve "değişik meslek derecelerini ve hizmet birimlerini temsil etmeleri" ibareleri ile 7. fıkrasının) iptalinin istenilmesi, bu istemlerin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında birbiriyle uyumlu ve tutarlı olacak şekilde açıkça ifade edilmesi, bireysel işlem ile hukuki bağı olmayan düzenleyici işlemlere dava dilekçesinde yer verilmemesi, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3-.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 02/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.