T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3524
Karar No : 2024/949
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Tarım Ürünleri ve Seracılık Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılında beyan edilen kurum zararının azaltılmasına yönelik tesis edilen işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ve aynı Kanun'un 352. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kayıt dışı kurum kazanç elde ettiği hususu somut, yeterli ve hukuken inandırıcı delillerle ortaya konulamadan salt kapasite raporunda belirtilen yıllık üretim miktarı esas alınarak hasılat farkı hesaplanması suretiyle kurum zararının azaltılması yönünde tesis edilen işlem ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, cezalar ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih olmadığı ve tutulması zorunlu olan defterleri veya verdiği beyannameleri gerçek durumu yansıtmadığından tesis edilen işlemde ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporundaki saptamalardan, üretim girdilerinden yola çıkılarak elde edilen tarımsal üretimin ne kadar olduğuna yönelik kapasite raporunda yer alan bilgilere göre yapılan randıman analizinde her bir tüketim girdisinin farklı bir sonuç verdiği, çıkan sonuçların 54.740 kg ile 62.527.719 kg arasında değiştiği, bu durumun kayıt dışı üretim yapılan miktara ulaşmada dayanak alınan kapasite raporunun, işletmenin faaliyeti, üretim miktarı ve tüketim girdilerine ilişkin bilgilerinin doğru ve gerçekçi sonuçlar vermediğini gösterdiği, kayıt dışı hasılatın dayanağı kapasite raporunun 14/07/2014 tarihli olduğu, 3 yıllık süre ile verilen kapasite raporunun geçerlilik süresinin 14/07/2017 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından savunmaya cevap dilekçesinde dava dosyasına sunulan Afyonkarahisar Ticaret ve Sanayi Odası'na ait ...tarih ve ...sayılı ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından 30/10/2019 tarihinde onaylanan kapasite raporuna göre davacı şirketin yıllık üretim kapasitesinin 2.509.056 kg olduğu, bu üretim için gereken tüketim girdilerinin yeniden hesaplandığı, örnek olarak ele alındığında, eski tarihli kapasite raporunda bu üretim miktarı için gerekli gübre miktarının 176.500 kg olduğu yeni kapasite raporunda ise bu rakamın 348.000 kg olduğu, yine eski tarihli kapasite raporunda gereken su tüketim miktarı 4.500.000 kg iken yeni kapasite raporunda 94.090.000 kg olduğu hususları gözetildiğinde dayanak kapasite raporu ile dava dosyasına sunulan kapasite raporu arasında ciddi farklılıklar olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutarın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat kabul edilerek uyuşmazlığa konu 2018 yılında beyan edilen kurum zararının azaltılmasına yönelik tesis edilen işlemde ve kesilen cezalarada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu işlem ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yönündeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.