T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3564
Karar No : 2024/143
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacının, … Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2009 yılının Haziran ilâ Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl borçlu şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan white spirit ve toluen adlı solventleri, aynı cetvelde yer alan tiner üretiminde kullanmadığı, satışa konu edilmesi mümkün olmayan mamul (sentetik tiner) satışlarına ilişkin olarak sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar düzenlediği, amacı dışında akaryakıt olarak kullanılmak üzere belgesiz olarak sattığı hususlarının sabit olduğu, davacının karşıt inceleme yapmadığı, üretimde kullanıldığı belirtilen ürünlerin kapasite raporlarında belirtilen üretim formülü ile uyumlu olmadığı, envanter defterine göre kullanılabilecek katkı maddesi ile inceleme elemanının bulduğu katkı maddesi toplamının uyuşmadığı, sonuçta imalat analizi, kaydi envanter gibi inceleme tekniklerini kullanarak bir çalışma yapmadığı, yevmiye defterine kaydedilen ve üretim için gerekli olan solvent türleri dışındaki ham maddeler konusunda herhangi bir veri rapor oluşturmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği sonucuna varıldığından, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla yapılan takipte hukuka aykırılık bulunmadığı; asıl borçlu şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin düzenlenen ihbarnamelere karşı açılan davada hükmedilen yargı harcı nedeniyle meslek mensuplarının sorumlu tutulmaları mümkün olmadığından, adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrindeki yargı harcında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, … sayılı ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.