T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/357
Karar No : 2023/3155
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanması yolundaki Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki "nazım imar plan" ve "uygulama imar planı" tanımları, 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların güneydoğu kısmında davacıya ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın yer aldığı, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda onaylanan imar planının dava konusu edilmesi sonucunda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, plansız kalan bölgede talep üzerine yalnız … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar için hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; imar planı bütünlüğünün sağlanması için planlama yapılan alanın ve çevresinin bir bütün olarak ele alınması gerekirken yalnızca uyuşmazlık konusu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda parsel bazlı yaklaşım sergilenerek yapılan imar planı değişikliklerinin şehircilik ilkeleri, bölge ihtiyaçları ve … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan plan değişikliğinin onaylanmasına dair Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların güneydoğu kısmında davacıya ait … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın yer aldığı, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda onaylanan ve istinaf istemine konu kararda bahsi geçen imar planının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan karara yönelik istinaf isteminin Dairelerinin 14/11/2017 tarih ve E:2017/2575, K:2017/2686 sayılı kararıyla reddedildiği,
Yine davacıya ait … ada, … ve … parsel (… ada, … parsel sayılı taşınmazdan oluşmuş) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan 1/1000 uygulama ve 1/5000 nazım imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı kararının iptali yolundaki Kastamonu İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin de Dairelerinin 17/10/2019 tarih ve E:2019/496, K:2019/959 sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/01/2022 tarih ve E:2020/8035, K:2022/50 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halindeki "nazım imar planı" ile "uygulama imar planı" tanımlarına yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin E:… ve E:… sayılı dosyalarında Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine dava açıldığı, anılan mahkemece planların iptal edildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2021 tarih ve E:2019/407, K:2021/2099 ve 18/02/2021 tarih ve E:2020/2387, K:2021/2100 sayılı kararlarıyla iptal kararlarının onandığı ve kesinleştiği, davacının maliki olduğu … ada, … sayılı taşınmaz (kök parsel) ile ilgili 2015, 2016 ve 2017 yıllarında yapılan parselasyon işlemlerine karşı açılan davalarda, bu işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda yukarıda yer verilen yargı kararları da dikkate alınarak; Kaymakamlık binasının bulunduğu uyuşmazlık konusu taşınmazların, davacının kök parsel sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve dava konusu planların davacının mülkiyet hakkına zarar verip vermediği, parçacıl planlamanın … İdare Mahkemesinin E:… ve E:… sayılı dosyalarında verilen iptal kararlarının uygulanması niteliğinde olup olmadığı, kaldırılan park alanlarına karşılık eşdeğer yer ayrılıp ayrılmadığı, imar planı değişikliklerinin plan bütünlüğünü bozucu nitelikte olup olmadığı, Hazine taşınmazlarına komşu taşınmazlardan farklı ve ayrıcalıklı yapılaşma hakları verilip verilmediği, kamusal alanın öncelikli olarak planlanmasını gerekli kılan teknik, nesnel ve bilimsel gerekçelerin bulunup bulunmadığı, planlamanın amacına uygun olarak taşınmazların kamu yararına uygun kullanımının sağlanması ile sınırlı olarak parsel bazlı değişiklik yapılan alanda sosyal teknik altyapı alanı ayrılmasının mutlaka gerekli ve zorunlu olup olmadığı, kamusal alan planlamasının imar mevzuatı, koruma esasları, şehircilik ilkelerine uygun olup olmadığının tespiti için alanında uzman bilirkişilerle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilen sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu imar planlarından önce alanda, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan imar planının, muhtelif parsel maliklerince dava konusu edilmesi sonucunda, … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla "plan değişikliği onama sınırlarının planlama esasları açısından sakıncalar doğuracak nitelikte parçacı yaklaşım içerdiği belirtilerek temel mantık olarak uygun olmadığı" gerekçesi ile iptal edildiği,
Anılan karara yönelik istinaf isteminin Dairelerinin 14/11/2017 tarih ve E:2017/2575, K:2017/2686 sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2018/1784, K:2019/12659 sayılı kararıyla onandığı,
Yine davacıya ait … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların (… ada, … parsel sayılı taşınmazdan oluşmuş) bulunduğu alanda yapılan 1/1000 uygulama ve 1/5000 nazım imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği incelendiğinde; birbirinden kopuk ve ilişkisiz birçok alanda yapılan düzenlemelerin, söz konusu alanların plan değişikliği sınırı ile birbirine bağlanmak suretiyle tek bir plan değişikliği olarak gösterilmiş olsa da plan değişikliği konusunun, bütünsel plana etkileri bakımından bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken münferit değişiklikler olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği incelendiğinde; davacı taşınmazlarının kuzeyindeki plan değişikliği sınırının ve kullanım kararlarının nazım imar planına uygun olduğu, davaya konu imar planı değişikliğinin, plan kararları açısından aralarında mekânsal bir bağ bulunmayan, birbirinden kopuk alanların plan değişikliği sınırı ile birbirine bağlanmak suretiyle tek bir plan değişikliği şeklinde düzenlendiği, böylelikle bütünsel plana müdahalelerin büyük bir alana yayılarak, planın bütünselliğinden uzaklaşıldığı; davalı idarece dava konusu plan değişikliğinin, gerek imar planlarının gerekse bu planlara göre düzenlenen parselasyon planlarının açılan davalar sonucunda iptal edilmesi nedeniyle hazırlandığının belirtildiği, bu amacın dava konusu imar planında değişiklik yapılması yönünden kabul edilebilir görülse de, parçacı yaklaşımın benimsenmesi sonucu planlama esaslarına ve şehircilik esaslarına aykırı bulunması nedeniyle mahkeme kararlarıyla iptal edilen önceki planlara benzer nitelikte ve her defasında farklı sınırlar belirlenerek planın bütünlüğünü ve sürekliliğini bozucu parçacı yaklaşımda ısrar edildiği, dolayısıyla mahkeme kararları yeterince irdelenmeden ve imar uygulaması, kamulaştırma, takas vb. başka yöntemlerle çözüm üretilmesi yerine, her defasında farklı plan sınırları belirlenerek planın bütünlüğünü ve sürekliliğini bozan plan değişikliklerine gidilmesinin, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı" gerekçesine yer verilerek söz konusu imar planlarının iptaline karar verildiği,
Bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin 18/09/2018 tarih ve E:2018/317, K:2018/1086 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2021 tarih ve E:2019/407, K:2021/2099 sayılı kararıyla onandığı,
Davacı tarafından, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla yukarıda yer verilen karara atıf yapılarak "İdari Tesis (Belediye Hizmet Alanı), park ve meydan kullanımı bulunan davacı taşınmazının da yer aldığı imar adasında park ve meydan kullanımlarının kaldırılarak Belediye Hizmet Alanı ve Resmi Kurum Alanı (Kaymakamlık) olarak planlandığı, ancak kaldırılan park ve meydan alanı yerine eşdeğer alanın ayrılmadığı anlaşıldığından, dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle planların iptaline karar verildiği,
Bu karara yönelik istinaf isteminin de Dairelerinin 17/10/2019 tarih ve E:2019/496, K:2019/959 sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2021 tarih ve E:2020/2387, K:2021/2100 sayılı kararıyla onandığı,
Yargı kararı üzerine plansız kalan bölgede Safranbolu Mal Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile yapılan talep üzerine yalnız … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar için hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, nazım imar planı değişikliği ile anılan taşınmazlar için kamu hizmet alanı (KHA) kullanımı tanımlanırken 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile resmi kurum alanı (Kaymakamlık) kullanımının tanımlandığının anlaşıldığı,
Bu durumda, yukarıda yer verilen yargı kararları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, alanda parçacıl değil bütüncül bir planlama yapılması gerektiğinin söz konusu yargı kararları ile açıkça vurgulandığı, dava konusu imar planları ile yargı kararıyla plansız alanda kalan bir bölgede sadece … ada, … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde parçacıl bir planlama kararının alındığı, bu haliyle önceki yargı kararları ile ortaya konulan gerekçelere aykırı işlem tesis edildiği görüldüğünden, Karabük ili, Safranbolu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsel sayılı taşınmazlarda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenerek dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, 13/07/2020 tarihli temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri ve Danıştay Altıncı Dairesince verilen bozma kararında yer alan gerekçeler ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, temyize konu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunun ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Safranbolu Belediye Meclisinin ... tarih ve … sayılı kararıyla Karabük ili, Safranbolu ilçesi, Barış Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları onaylanmıştır. Planlama sahasında bulunan taşınmazların malikleri tarafından açılan davalar sonucunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla bu imar planlarının iptaline karar verilmiştir. Bu kararlara yönelik istinaf başvuruları sırasıyla … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedilmiş, bölge idare mahkemesi kararlarına yönelik temyiz başvuruları ise Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2018/1662, K:2019/12657 sayılı ve 03/12/2019 tarih ve E:2018/1784, K:2019/12659 sayılı kararlarıyla reddedilerek temyize konu kararların kesin olarak onanmasına karar verilmiştir.
Sonrasında, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla aynı alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri onaylanmıştır. Planlama sahasında bulunan taşınmazların malikleri tarafından açılan davalar sonucunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla bu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir. Bu kararlara yönelik istinaf başvuruları sırasıyla … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedilmiş, bölge idare mahkemesi kararlarına yönelik temyiz başvuruları ise Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2021 günlü, E:2019/407, K:2021/2099 sayılı ve 18/02/2021 tarih ve E:2020/2387, K:2021/2100 kararlarıyla reddedilerek temyize konu kararların kesin olarak onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda zikredilen İdare Mahkemesi kararlarında özetle "imar planı değişikliklerinin, aralarında mekansal bir bağ bulunmayan birbirinden kopuk alanların plan sınırı ile birbirine bağlanması sonucu gerçekleştirildiği, dolayısıyla plana ilişkin değişikliklerinin çok büyük bir alana yayılmasına sebep olduğu, bunun da plan bütünselliğini bozduğu" gerekçesine yer verilmiştir.
Son olarak, Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla mahkeme kararlarıyla mevcut imar planlarının iptali üzerine plansız kalan alanda bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazların Kaymakamlık binası inşa edilmek üzere kamu hizmet alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve resmi kurum alanı olarak planlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri onaylanmış olup, plan açıklama raporunda, "Bu aşamada, ilgi yazı (Safranbulu Mal Müdürlüğü'nün yazısı), halihazır durum, ilgili mahkeme kararlarında sz konusu fonksiyona ilişkin herhangi bir olumsuz tespitin olmaması, kamu tesislerine ilişkin yatırımlarda kamu hizmetlerinin devamlılığının sağlanması, Kaymakamlık Makamının bölgede yeni Kaymakamlık Alanı oluşturma ihtiyacı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu imar adasına ilişkin planlama yapılması ihtiyacı doğmuştur." şeklinde bir gerekçeye yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece, davacıya ait taşınmaz dava konusu imar planı değişiklikleri onama sınırları dışında kaldığından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ve dilekçe ret kararı üzerine verilen ikinci dilekçede de aynı hatalar yapıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş, ancak yargılamanın önceki aşamalarında bu itirazlara yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının dava konusu imar planı değişiklikleri ile planlanan taşınmazların komşuluğunda bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olması nedeniyle davalı idarenin ehliyet itirazı ve dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden davacı tarafından hangi işlemin iptalinin istendiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği yolundaki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin, sırasıyla Safranbolu Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan imar planları ve … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan imar planı değişikliklerinin muhtelif taşınmaz malikleri tarafından açılan davalar sonucunda mahkeme kararlarıyla iptali üzerine plansız kalan alanda bulunan uyuşmazlık konusu taşınmazların Kaymakamlık binası inşa edilmek üzere kamu hizmet alanı ve resmi kurum alanı olarak planlanması amacıyla ve bu taşınmazlar özelinde yapıldıkları; önceki imar planlarının mahkeme kararlarıyla iptali üzerine plansız kalan alanın bütününe yönelik olmadıkları ve dolayısıyla sözü edilen mahkeme kararlarının uygulaması niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin “kentsel yerleşik alan” kullanımında kaldığı, üst ölçekli planda kentsel yerleşik alan kullanımı belirlenen taşınmazların alt ölçekli planlarda donatı alanı olarak belirlenmesinin üst ölçekli plan hükümlerine aykırı olmadığı gibi planların kademeli birlikteliği ilkesinin de gereği olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile taşınmazlar için kamu hizmet alanı (KHA) kullanımı tanımlanırken 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile resmi kurum alanı (Kaymakamlık) kullanımının tanımlandığı, bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, imar planı değişikliklerinin getirilen arazi kullanım kararları açısından birbirleriyle çelişmedikleri, ölçeklerinin gerektirdiği ayrıntıda hazırlandıkları, somut ve yerleşmeye özel veriler içerdikleri, ilgili kamu kurumunun talebi üzerine taşınmazlar için plan kararları üretilerek alana donatı kullanımının eklendiği, öngörülen kullanımın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, davacı taşınmazının plan onama sınırları dışında bulunduğu, bu yönüyle davacı tarafın herhangi bir hak kaybına uğramadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.
Bu durumda; dava konusu imar planı değişikliklerinin, uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alana ait önceki imar planlarının iptali yolundaki mahkeme kararlarının uygulanması niteliğinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu mahkeme kararlarına aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği ve bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere içerikleri itibarıyla da kendi aralarında uyumlu, şehircilik ilkeleri, planlama ve esasları ve kamu yararına uygun oldukları gözetilerek bu plan değişikliklerinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.