T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3577
Karar No : 2024/347
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Bakanlığı/ANKARA
(… İdaresi Başkanlığı)
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 27/03/2018 tarihinden önce imzalanan iş akdinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi sözleşmesi uyarınca çalıştığı şirket tarafından kendisine ödenen 103.149,14-TL tutarında ihbar tazminatı, 219.710,69 TL tutarında brüt performans primi ile 764.584,00 TL tutarında işsizlik ve ikale tazminatı üzerinden tevkif edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile söz konusu verginin tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhbar tazminatı ödemesinin 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesi 5. fıkrası kapsamında bildirim süresine ait peşin ücret ödemesi olduğu, performans primi ise çalışmaları karşılığında işverence belirlenen kıstaslar uyarınca çalışana, aylık yahut yıllık olarak belirlenen tutarlarda yapılan bir toplu ödeme tipi olup ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini taşıdığından belirtilen ödemelerin istisna kapsamında kalmadığı, iş akdinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi sözleşmesi kapsamında yapılan işsizlik ve ikale tazminatı ödemesi yasal bir zorunluluk olmaksızın işsiz kalınması sebebiyle yardım amaçlı gerçekleştirildiğinden, öte yandan fazla ve yersiz olarak tahsil edilen verginin iadesinde tecil faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, işsizlik ve ikale tazminatına ilişkin kısmı iptali edilmiş ve kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş, ihbar tazminatı ve brüt performans primine ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; olayda vergi hatası bulunmadığı, söz konusu ödemelerin, geçmiş dönemlere yönelik işçi alacakları ve hakları karşılığı yapıldığı, ihtirazi kayıtla verilen beyanname ve ödeme olmaksızın faize hükmedilemeyeceği, bu konuda lehlerine verilmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; ödemeler ikale sözleşmesi kapsamında tarafların serbest iradeleri ile anlaşmaları sonucu yapıldığından gelir vergisine tabi olmadığı, ihbar tazminatının da işçiye hizmet karşılığı ödenmemesi nedeniyle ücret niteliği taşımadığı ayrıca brüt performans primi alacak kaleminin dava konusu edilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, ihbar tazminatı ve brüt performans priminin ücret niteliği taşıdığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, işsizlik ve ikale tazminatı ödemesinin ücret olmaması nedeniyle işlemin söz konusu kısmının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca çalışanlara ücret, ödenek, tazminat veya başka adlar altında yapılan ödemelerin ücret olduğu, yapılan ödemelerin olay tarihi itibarıyla ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nda tanımlanan tazminatlardan biri veya mahkeme kararına dayalı işe iade edilmeme tazminatı olması halinde gelir vergisinden müstesna tutulabileceği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıya yapılan ek ödeme ücret niteliği taşımaktadır. Bununla birlikte uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu açıktır. Dolayısıyla, davacı tarafından ileri sürülen iddialar ancak ilgili vergi kesintisine karşı süresi içerisinde açılacak bir davada dikkate alınabilecektir.
Bu durumda, hukuki ihtilaf niteliğindeki uyuşmazlığın vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi ve düzeltme şikâyet başvurusuna konu edilebilmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının işlemin iptaline dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığından davalının temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin işsizlik ve ikale tazminatına ilişkin kısmının iptali hükmüne yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.