T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3582
Karar No : 2023/3832
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 23/02/2023 tarih ve E:2022/1696, K:2023/440 sayılı kararı ile Hatay 2. İdare Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve E:2023/243, K:2023/275 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; KPSS ile Hatay Devlet Hastanesine yerleşen ve güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle atanmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yargı kararı ile iptal edilen davacı tarafından, KPSS 2018/4 ile 27/04/2018 tarihinde yerleştirildiği halde, göreve 15/01/2021 tarihinde, 2 yıl 7 ay 21 gün geç başladığından bahisle, bu dönemde yoksun kaldığı parasal haklarından şimdilik 100,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesi ve mahrum kaldığı izin haklarına karşılık şimdilik 100,00-TL'nin ödenmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu personelinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Hatay ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/07/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; KPSS-2014/4 yerleştirme sonuçlarına göre Hatay Devlet Hastanesine yerleşmeye hak kazandığı, ancak güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle atamasının yapılmadığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve E:2020/1109, K:2020/2132 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, Hatay Devlet Hastanesine ataması yapılan davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.