T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3591
Karar No : 2023/3738
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/1584, K:2022/2268 sayılı kararı ve Ankara 24. İdare Mahkemesinin 07/06/2023 tarih ve E:2023/520, K:2023/907 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075, K:2022/949 sayılı kararı ile iptali üzerine kamu görevine iade edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı için 200,00-TL, 2017 yılı için 200,00-TL, 2018 yılı için 200,00-TL, 2019 yılı için 200,00-TL, 2020 yılı için 200,00-TL, 2021 yılı 200,00-TL, 2022 yılı için 200,00-TL olmak üzere toplam 1.400,00-TL tutarındaki maaş faizi alacağının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile maaş faizi alacağının her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın açıldığı tarih itibarıyla Bingöl ilinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı döneme ilişkin özlük ve parasal haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bingöl ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/07/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075, K:2022/949 sayılı kararı ile iptali üzerine kamu görevine iade edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı için 200,00-TL, 2017 yılı için 200,00-TL, 2018 yılı için 200,00-TL, 2019 yılı için 200,00-TL, 2020 yılı için 200,00-TL, 2021 yılı 200,00-TL, 2022 yılı için 200,00-TL olmak üzere toplam 1.400,00-TL tutarındaki maaş faizi alacağının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile maaş faizi alacağının her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.