T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3625
Karar No:2024/200
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İl Sağlık Müdürlüğü'nce 25/04/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "24 Aylık Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararının, davacının 1, 2 ve 5 numaralı iddiaları yönünden incelenmesinden; dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7. maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgelerin ve yeterlik kriterlerinin sayıldığı, anılan maddede Teknik Şartname’nin “Cihazlarla Sunulacak Belgeler” başlıklı 18. maddesinde yer alan “Türkiye distribütörlüğü belgesi” ile “distribütör firmalar tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgeleri”nin sayılmadığı, ihaleyi yapan idarece düzenlenen yeterlik bilgileri tablosunda anılan belgelere yer verilmediği, yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlarla ilgili olarak tekliflerin değerlendirmesi aşamasında isteklilerden belge sunulmasının istenmeyeceği, istekliler tarafından gerekmediği hâlde sunulan belgelerin de anılan aşamada değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği dikkate alındığında, davacının ihale uhdesinde bırakılan şirketlerin distribütörlük yetki belgelerine yönelik iddialarının yerinde olmadığı;
Öte yandan, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerden, yeterlik kriterleri kapsamında beyan etmeleri gerekenlerin yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler olmadığı, iş ortakları tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tüm cihazların Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kaydının bulunduğu, tabloda ÜTS kapsamı dışında ürün bulunmadığının belirtildiği, şartnamede tıbbi cihaz kapsamına girmeyen ürünler için CE belgesinin arandığı, buna karşın iş ortakları tarafından ÜTS kaydı olan tıbbi cihazlar için de yabancı ülkelerde düzenlenen CE belgelerinin sunulduğu, esasen yeterlik kriterleri kapsamında sunulmasına gerek olmayan söz konusu belgelerin şekil yönünden şartname hükümlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesine gerek bulunmadığından, davacının belgelerin şekil yönünden şartnameye uygun olmadığı yönündeki iddiasının da yerinde görülmediği, bu iddialar yönünden başvurunun reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının 3 numaralı iddiası yönünden incelenmesinden; ihaleyi yapan idarece düzenlenen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan bilgilerden, ihalenin yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluşmadığı, dolayısıyla ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmesi için gereken şartların sağlanmadığı, buna göre sınır değer hesabının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2. maddesinde yer verilen formüle göre hesaplanması gerektiği, 25/04/2023 tarihli ihale komisyonu kararında “İlk oturum sonrası İdari Şartnamenin 33. maddesine göre işçilik maliyeti hariç sınır değer tespiti yapılmış (60.668.435,00), sınır değerin altında teklif olmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin ise 65.508.344,50-TL olduğu, ihaleyi yapan idarece davacının da iddia ettiği şekilde işçilik maliyetinin düşürülerek sınır değer hesabı yapıldığı, iş ortaklığının teklifinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu, diğer yandan söz konusu ihalede sınır değerin anılan Tebliğ’in 79.1.2. maddesinde belirtilen formüle göre hesaplanması gerektiği ve bu kapsamda davalı idarece sözü edilen formüle göre Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) “Sınır değer hesaplama” modülü üzerinden hesaplanan sınır değerin 62.784.824,75-TL olduğu, iş ortaklığının teklifinin bu hesaba göre de sınır değerin üzerinde kaldığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun reddi yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 4 numaralı iddiası yönünden; bu iddia yönünden dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığı ve hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı görüldüğünden, Kurul kararının söz konusu iddia yönünden incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2006 yılından bu yana ihaleyi gerçekleştiren idarede laboratuvar hizmeti sunulduğu, ihalenin “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda teklif kapsamında sunulması gereken bilgi/belgeleri eksik olan iş ortaklığı uhdesinde bırakıldığı,
İhale sonrası kendilerine ait cihazların sökümü sırasında ihale uhdesinde bırakılanların getirdiği cihazların Teknik Şartnamedeki özellikleri karşılamadığının görüldüğü, cihaz kurulumlarının süresinde yapılmadığı, fosfor testinin hâlen çalışmadığı, davalı idareye yapılan başvuru sonrasında ÜTS kaydı sunulmayan ürünlerin tek tek tespit edilerek idareye bildirildiği, Yeterlilik Bilgileri Tablosu'nda ÜTS kaydı belirtilmeyen çok sayıda cihaz olduğu, ihale uhdesinde kalanların yetki belgesinin geçersiz olduğu, temsilcisi olduğu firmaların ihale tarihinde Türkiye Distribütörlüğü'ne sahip olmadıkları, yetkilerinin 31 Aralık 2023 tarihinde başladığı, sunulan belgelerde apostil ve konsolosluk onayları olmadığı, ihalede istenen belgelerin kontrol edilmediği, davalı idarenin bu hususu göz ardı ettiği, ihalenin e-ihale olarak yapıldığı, baştan ibraz edilmesi gereken belgelerin sonradan fiziken tamamlanmasının ihale dokümanına açıkça aykırı olduğu, ihale uhdesinde bırakılanın teklif ettiği fiyatın sınır değerin altında kaldığı, Mahkemece 4. iddiaya ilişkin inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.