T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3626
Karar No:2024/114
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi ve Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20/3. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına yönelik 03/02/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının anılan kantini 19/10/2021 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi kapsamında işlettiği, kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden
kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilerek taşınmazdan tahliye edilmesine yönelik sürecin başlatıldığı, davacı tarafından kiracılığının tespiti istemiyle açılan dava sonucunda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "...2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesinin gerektiği, taraflar arasında düzenlenen 19/10/2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ihale usulü ile yapılmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafa konu olan kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğu ve sürenin hâlen dolmamış olduğu, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde açılmış bir tahliye davası ve alınmış bir tahliye kararı olmadan davalı idarenin dava konusu mecuru 2886 sayılı Kanun kapsamında tahliye edemeyeceği, akte aykırılık ya da başka bir tahliye sebebi ile açılacak bir dava neticesinde alınacak bir tahliye kararı ile ancak tahliyenin gerçekleştirilebileceği "gerekçesiyle" davacının kiracı olduğunun tespitine" karar verildiği, söz konusu kira sözleşmesi kapsamında dava konusu okul kantininde davacının kiracı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacının kiracılık sıfatı devam ettiği müddetçe söz konusu kantinin 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale yoluyla başka bir kişiye kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme süresi bitmeden önce usulüne uygun olarak fesih bildiriminde bulunulması veya özel hukuk hükümleri doğrultusunda adli yargıda kira sözleşmenin feshi ya da tahliye davası açılarak davacının tahliyesi sağlandıktan sonra dava konusu kantinin kiraya verilebileceği, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının adli yargıda kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açtığı, davacının kiracı olduğunun tespit edildiği, ilgili okul müdürlüğüne mahkeme kararının uygulanması yönünde yazı yazıldığı, davacıya gerekli işlemleri yaptıktan sonra kantin işletme faaliyetine başlayabileceğinin bildirildiği, ancak davacının herhangi bir cevap vermediği ve kantin işletme faaliyetine başlamadığı, öğrencilerin mağdur olmaması için kantinin bir süre Okul Aile Birliğince işletildiği, bu süre zarfında da davacı faaliyete başlamadığından ihale süreci başlatılarak yeni bir kantinci ile kantini işletme zorunluluğu doğduğu, davacının kendisine yapılan bildirime rağmen iki ay dönüş yapmadığı, hakkını kötüye kullandığı belirtilerek ihale işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.