T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3644
Karar No : 2023/3281
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Ürünleri Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesine aykırı taşımacılık yapıldığından bahisle, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsünün 9.125,00-TL trafik para cezası ile tecziyesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dair … tarih ve … sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden; kolluk kuvvetlerince yapılan denetim üzerine düzenlenen araç yakalama tutanağında yolcuların Buca Şirinyer bölgesinden alındığı ve Bornova ilçesi, Mevlana Mahallesi'nde faaliyet gösteren ... isimli firmaya taşınmakta olduğunun belirtildiği, dava dilekçesi ekinde ise, … plakalı araca ait 26/09/2022-31/12/2022 tarihleri arasında geçerli … sayılı Özmal Personel İzin Belgesi'nin dosyaya sunulduğu, dava konusu trafikten men işlemi de 26/09/2022 tarihinde tesis edildiğinden, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen trafikten men işleminde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı, davanın, araç sürücüsünün 9.125,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden ise; dava konusu edilen işlemin … plakalı araç sürücüsü C.S. adına düzenlendiği, doğrudan davacı adına düzenlenmiş bir işlemin bulunmadığı, anılan işlem sebebiyle para cezasının ödenmesinde ve/veya ödenmemesindeki sorumluluğun da anılan kişiye ait olduğu, adına tesis edilmeyen bir işleme karşı dava açıldığı anlaşıldığından, … tarih ve … sayılı işlem ile davacının kişisel, meşru bir menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle dava konusu davacıya ait aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … işlemin iptaline, araç sürücünün idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ticari yolcu taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmeyen davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket personellerinin taşındığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının … plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işlemine yönelik kısmının temyiz edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.