T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3658
Karar No : 2023/12302
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 692 sayılı KHK'nın Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılması gerektiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, söz konusu KHK'nın Anayasa'nın 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle yok hükmünde olduğu, idari soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verierek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde.mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında yer alan;
"...Tanık A. E. kovuşturma aşamasındaki beyanında: " tanık: H.G. okulda öğrencisi var efendim, girdiğim tarihten beri öğrencisi okuyor, polis olarak biliyorum kendisini, 2013-2014-2015 yıllarında sohbette gördüğümü söyledim, o büyük sohbette gördüğümü söyledim. BAŞKAN: Ne biliyorsan anlat. TANIK: Lara Kolejinde büyük yukarıdaki sohbet salonunda bizi görevlendirirdi sohbet olduğu zaman bize bilgi verirdi. BAŞKAN: Kim? TANIK: U.İ. okul müdürü. BAŞKAN: Ne yapın derdi yani? TANIK: Görevlendirirdi, gelenleri karşılamak için beni kapıya koyardı, diğer çalışanları ise çaycı yine diğerlerini de yemekle, bazılarını da işte orayı temizlemeyle görevlendirirdi, beni de dışarıda görevlendirirdi, gelenleri orada görürdüm ben, orada karşılardım, yukarıya gönderirdim efendim, 2013-2015 yıllarında kendisini gördüm, veli olduğu için de tanıyorum. BAŞKAN: Bu ne sohbetiydi, bu okulla ilgili miydi, öğrencilerle ilgili miydi? TANIK: Yok öğrencilerle ilgili değil, bu büyük sohbetti, bunu yapan A.B., birisi de U.İ'idi. BAŞKAN: Yani bu Dini içerikli mi? TANIK: Evet Dini içerikli. BAŞKAN: Okulla ilgili yoktu yani? TANIK: Okulla ilgili yoktu bunun, benim gördüğümün okulla ilgili yoktu, bizim görevlendirildiğimiz kısımda gördüğümde. BAŞKAN: Kaç kere gördün, hatırlıyor musun sayı olarak? TANIK: Sayı olarak hatırlamıyorum efendim, bunlar zaten 2013 yılında ayda 1 kere oluyordu, 2014 yılında 2 ayda bir veya 3 ayda bir oluyordu, 2015 yılında okula denetleme geldi, denetimler arttı, 2015'in 3. Veya 5. Ayında denetim arttı, kontrole geldiler, ondan sonra azaldı zaten, bitti, ben o tarihlerde kendisini gördüm, görevli olduğum sürece gördüm, yani herzaman görevli olmuyordum zaten kapıda, sırayla görevlendiriyorlardı bizi. BAŞKAN: ...'le ilgili ne biliyorsun? TANIK: ...'le ilgili efendim, onu da tanıyorum, o da velimiz, onun ben 2014-2015-2016 yıllarında öğrencisinin olduğunu biliyorum, kayıt memuru olduğum için bunları biliyorum, emniyetteki ifademde ben kendisini görmediğimi söyledim ama savcılıktaki ifademdeyse kendisiyle ilgili tanımam olduğunu, kendisiyle ilgili başka tanıkların olduğunu sordular bana, önce geldiğini söylemişti, bana da sordu gelmiş olabilir mi diye, ben gelmiş de olabilir gelmemiş de olabilir benim görevde olduğum kısımlarda görmedim dedim, oraya gelmiş olarak yazıldı ama ben kendisini şahsi olarak görmedim ama okula çok sık geliyorlardı veli oldukları için. BAŞKAN: Sohbetlerde görmedin mi? TANIK: Sohbetlerde görmedim efendim.
" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M. P. kovuşturma aşamasındaki beyanında :"BAŞKAN: Ayaktaki kişiyi tanıyor musun? TANIK: Veli olarak biliyorum efendim, Lara Kolejinde çocuğu olduğunu biliyorum. BAŞKAN: Başka ne biliyorsun? TANIK: Birkaç defa da veli toplantısında gördüm kendisini. BAŞKAN: Başka? TANIK: Başka bilmiyorum sayın başkanım. BAŞKAN: (ANLAŞILMIYOR) TANIK: O evet onu da tanıyorum, o da veli, birkaç defa müdür beyle görüşürken gördüm, bir defa da kayıt kabul de gördüm, bir de veli toplantısında gördüm. BAŞKAN: (ANLAŞILMIYOR) TANIK: Görmedim. BAŞKAN: Halil Genç'le ilgili bir savcılıkta ifade vermişsin 2017'de; Kendisi polistir, 2016 Nisan ayına kadar sohbetlere katıldı demişsin. TANIK: Efendim şöyle oldu, o ifadede bazı gördüğümüzü verdi, biz isim vermiştik mesela 17-25 Aralık'tan sonra katılan da oldu katılmayan da oldu, oradaki dediğim gibi Kom'daki arkadaş 2014'den sonra ve 2016'ya kadar yazmış o ifadeyi, öyleydi yani. BAŞKAN: Az önce dedin ki bunları sohbetlerde görmedim, okula geliyorlardı, veli olarak. TANIK: Bunları görmedim, mesela birkaç kişiyi gördeklerimi ifade ettim. BAŞKAN: Gördüklerini geç, ben ilgili bölümü okuyorum sana. TANIK: Ben de işte sayın başkanım oradaki memur. BAŞKAN: Halil Genç'le ilgili savcılıkta demişsin ki; bu adam polistir, 2016 yılı Nisan ayına kadar sohbetlere katıldı, demişsin, diğerlerini geç şimdi, bununla ilgili böyle bir şey söylemedin mi sen? TANIK: Hayır? BAŞKAN: Savcılıkta vermişsin ifadeyi. TANIK: Evet savcılıkta söylediğim şuydu; komple isim saydı bize mesela kaç kişinin ismini verdiğimiz isimlere göre 2014'te gördüklerimizi 2016'ya kadar katılanları da yazmış katılmayanları da. BAŞKAN: Yani sen böyle bir şey söylemedin. TANIK: Evet. BAŞKAN: ..., onun için de aynı şekilde 2016 yılı Nisan ayına kadar sohbetlere katıldı demişsin. TANIK: İşte dedim ya biraz önce sayın başkanım işte oradakiler yanlış anlaşılmadan dolayı öyle oldu. BAŞKAN: Nasıl yanlış anlaşılma? TANIK: Bize mesela biz 60-70 kişi kadar resim gösterdiler bana, gördüklerimi söyledim, oraya görmediklerimi de işte orada hepsini bir yazmışlar. BAŞKAN: İfadeyi alan Başsavcı, Savcısına bile aldırmamış ifadeyi, Başsavcı senin söylediğinin dışında birşey mi ekledi buraya? TANIK: Hayır ben Kom'dakini söylüyorum. BAŞKAN: Kom'dan bahsetmiyorum ben, Savcılıktaki ifadenden bahsediyorum. TANIK: Savcılıkta işte bize işte sadece oradaki ifadeye imza attırdılar, öyle bir şey söylemedim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Ö. F. Ç. kovuşturma aşamasındaki beyanında: " Huzurda bulunan ...'i tanıyorum, 2013 yılından önce kampüs olarak adlandırılan örgüt evinde yapılan sohbetlerde sanığı görmüştüm, 2013 yılı temmuz ayında bu ev kapandı, daha sonra sanığı herhangi bir sohbet ortamında görmedim dedi. Tanığa Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu: Ben savcılıkta kampüs isimli evin 2014 yılı temmuz ayında kapandığını düşünerek sanıkların 17-25 aralık sürecinden sonra da sohbetlere bu evde devam ettiklerini söylemiştim ancak sonradan yanlış hatırladığımı kampüs isimli evin zaten 2013 yılı temmuz ayında kapandığını hatırladım, şimdi söylediğim doğrudur" şeklindeki tanık beyanları davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/09//2023 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.