T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3668
Karar No : 2023/5835
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, Diyarbakır ili; Kayapınar, Yenişehir ve Sur ilçelerinde 300 adet "S" ticari servis plakasının ihale edilerek çalıştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı doğrultusunda merkez ilçelerde "S" ticari servis plakası verilmesi ile ilgili ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Diyarbakır Kent Merkezinde 1000 adet tahditli S plaka bulunduğu, bu sayının 2004 yılında, o günün verilerine göre belirlendiği, Dicle Üniversitesinden temin edilen verilere göre, 2020 yılında Diyarbakır Kent Merkezinde yaşayan toplam öğrenci sayısının 2012 yılına göre %15,4 artış gösterdiği, okul öğrenci sayısının ise %13,2 artış gösterdiği, 2012 yılında merkezde çalışan nüfus 153.943 iken, 2020 yılında %38,42 artış göstererek 213.095'e yükseldiği, istihdam sayısının ise 2012 yılında 142.141 iken %45 artış göstererek 207.117'e ulaştığı, bu sürede ev uçlu iş yolculuklarının %38,6 oranında, ev uçlu okul yolculuklarının ise %15,6 oranında artış gösterdiğinin görüldüğü, bunun yanı sıra Organize Sanayi Bölgesi, Tekstil OSB, 4. Oto Sanayi Sitesi, Diyarbakır Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgesi, Lojistik Köy gibi sanayi kuruluşlarının bazılarının büyük gelişme gösterirken bazılarının ise sonradan kurulduğu, bu duruma paralel olarak şehrin istihdam ve nüfus yoğunluğu bakımından gelişim gösterdiği, bununla birlikte gelecekte gerçekleşmesi öngörülen sanayi yatırımları, okul ve işyeri sayısı, nüfus artışı vb. hususların da göz önünde bulundurulacağı dikkate alındığında Diyarbakır ili; Kayapınar, Yenişehir ve Sur ilçelerinde 300 adet "S" ticari servis plakasının ihale edilerek çalıştırılmasına ilişkin olarak belediye encümenine yetki verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde açıkça bir yetki devrinin söz konusu olduğu, belediye meclisi tarafından toplu taşımanın belediyece mi yapılacağı yoksa özel şahıslara mı gördürüleceği, özel şahıslara gördürülecek ise; seçilecek yöntemin ne olduğu seçilen yöntemde belirlenecek süre, gibi tüm bu konularda, belediye meclisince, encümene yetki verildiği, meclise ait bu yetkilerin hukuka aykırı biçimde devredildiği, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği gereğince Nüfus artışı ve şehrin ulaşım planı dikkate alınmak suretiyle büyükşehir sınırları dâhilinde taşıma ihtiyacı ortaya çıktığında UKOME tarafından düzenlenecek bir raporla bu ihtiyaca binaen İçişleri ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurulması gerektiği ancak dava konusu işlemden önce; İçişleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirilen bir raporun bulunmadığı, Diyarbakır kent merkezinde 1000 adet tahditli S plakanın var olduğu yeni bir S plaka grubuna ihtiyacın olmadığı belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz taleplerinin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kesin olarak 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.