T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3700
Karar No:2024/299
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü'nce 01/11/2022 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "24 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/05/2023 tarih ve 2023/UH.I-829 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusundaki "İhale üzerinde bırakılan ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin (...) yeterlik kriterlerini sağlamadığı, şöyle ki; a) Söz konusu şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, ortak ve yöneticilere ait bilgilerin beyan edilmediği, şirketin ortak ve yöneticilerine ait bilgilerin usûlüne uygun olarak EKAP’a yüklenmediği, MERSİS entegrasyonunun yapılması için giriş yapılmadığı, ortakların paylarına, pay değişimlerine, ortaklığa giriş tarihlerine ve yöneticilerin yöneticilik sıfatlarına ve yöneticiliğe giriş tarihlerine ilişkin bilgi girişi yapılmadığı, ortaklara ait pay defterleri ile yönetici karar defterlerinin taranarak sisteme yüklenmediği, b) Yine yeterlik bilgileri tablosunda Ürün Takip Sistemi (ÜTS)’ne kayıtlı olunduğuna dair bilgilerin beyan edilmediği, c) İdari Şartname’nin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.4.2 ve 7.4.3. maddelerinde istenilen yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı, bu nedenlerle söz konusu şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" şeklindeki 1. iddia (Kurul kararında yapılan numaralandırmaya göre) yönünden;
10/11/2022 tarihli İhale Komisyonu kararına göre başvuruya konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ...'ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ...'ın 05/12/2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 28/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1687 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi tarafından anılan Kurul kararının 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline karar verildiği, bu haliyle söz konusu Kurul kararının 2. iddia dışında kalan kısımlarının hukuken geçerliğini koruduğunun anlaşıldığı, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 22/02/2023 tarih ve 2023/MK-31 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu'nun 28/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1687 sayılı kararının 2. iddia ile ilgili değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, … Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, akabinde idare tarafından alınan 03/03/2023 tarihli İhale Komisyonu kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine ...'ın ihalenin iptal edilmemesi gerektiğinden bahisle 13/03/2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 22/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-492 sayılı Kurul kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, son olarak idare tarafından alınan 03/04/2023 tarihli İhale Komisyonu kararıyla ihalenin iptali kararı kaldırılarak ihalenin ... üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurundaki söz konusu iddiasının, ...'ın İdari Şartname’nin 7.1.a.2, 7.1(ı), 7.4.2 ve 7.4.3. maddelerinde yer alan yeterlik kriterlerini karşılamadığına yönelik olduğu;
Bu durumda, ...'ın 10/11/2022 tarihli ihale komisyonu kararının iptal edilmesine yönelik yaptığı 05/12/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda da İdari Şartname’nin 7.1.a.2, 7.1(ı), 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddelerinde yer alan yeterlik kriterlerinin karşılanmadığına ilişkin iddialara 3., 4. ve 6. iddialar kapsamında yer verildiği, söz konusu başvuru neticesinde bahse konu iddialara ilişkin 28/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1687 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde davacı şirkete, (B) bölümünde ise eşit muamele kapsamında ...'a yönelik inceleme yapıldığı, bu kapsamda söz konusu kararın (B) bölümünde “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla bahse konu iddialara yönelik eşit muamele kapsamında inceleme yapıldığı ve yapılan incelemede ...'ın söz konusu yeterlik kriterlerini karşıladığı, bu bakımdan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının görev yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusundaki "… ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ... ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında önceden sözleşme imzalandığı, ancak söz konusu ihalenin yüklenicisi olan anılan şirketin o ihalenin Teknik Şartnamesi'nde yer alan bazı düzenlemeleri yerine getirmediği ve idare tarafından yüklenici hakkında bu hususlara ilişkin tutanak tutulduğu, dolayısıyla ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (f) bendinde yer alan iş veya meslek ahlakına aykırı ifa gerçekleştirildiğinden anılan isteklinin başvuruya konu ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" şeklindeki 2. iddia yönünden;
Davacı şirketin söz konusu iddiasını karşılamak üzere, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazı ile ihaleyi gerçekleştirilen idareye, ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunup bulunmadığının sorulduğu, şayet anılan şirketin aykırı faaliyette bulunduğu tespit edilmiş ise bu hususa yönelik belgelerin gönderilmesinin istenildiği, söz konusu yazıya cevaben gönderilen … tarih ve … sayılı cevap yazısı ekinde, ihaleyi yapan idareye bağlı bulunan; Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi, Zonguldak Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Zonguldak Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesi, Zonguldak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Zonguldak Karadeniz Ereğli Ağız Diş Sağlığı Merkezi ve Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin iddia edilen hususla ilgili ayrı ayrı cevap yazılarının bulunduğu, ihaleyi yapan idareye bağlı söz konusu hastanelerin vermiş olduğu cevap yazıları incelendiğinde, … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ...'ın bahse konu hastanelerde yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu kapsamda söz konusu şirket hakkında idare ve idareye bağlı olan hastaneler tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca işlem yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan ... iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan şirketin Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı hastanelerde uzun yıllar sterilizasyon ve dezenfeksiyon hizmeti verdiği, kullandığı yöntemlerin eski geleneksel yöntemler olduğu, kullanılan cihazların eski ve arızalı olduğu, taraflarınca dosyaya sunulan bilirkişi raporunda söz konusu şirket tarafından kullanılan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, yıllarca aynı hastanelerde eski makinelerle hizmet vermiş bir şirket hakkında en ufak bir şikâyet ya da tutanak bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.