T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3719
Karar No : 2023/4461
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli "programcı" olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendi uyarınca feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece davacının verilen bir görevi yerine getirmemesi üzerine, hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinde belirtilen, "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" hükmü uyarınca sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, ancak personelin verilen bir görevi yerine getirmemesi, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması şeklinde değerlendirilemeyeceğinden, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının hizmet sözleşmesinin feshedildiği 13/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 02/06/2022 tarih ve E:2018/9519, K:2022/3309 sayılı bozma kararına uyularak; davacının göreve başladığı 22/04/2015 tarihinde yürürlükte bulunan ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a ekli 4 sayılı Cetvel'de "programcı" pozisyonu için "...bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az (D) düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak" şartının arandığı, davacının kurs bitirme belgesine sahip olmakla birlikte, gerekli yabancı dil bilgisine sahip olduğuna ilişkin özlük dosyasında herhangi bir belge bulunmadığının davalı idare tarafından bildirildiği ve davacı tarafından da dosyaya böyle bir belge sunulmadığının görüldüğü, bu durumda; her ne kadar dava konusu işlemde, davacının kendisine verilen görevi kabul etmediği belirtilmiş ise de, işlemin, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşme feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendi doğrultusunda düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinde yer alan "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" şeklindeki fesih sebebine dayanılarak tesis edildiği, davacının göreve başladığı 22/04/2015 tarihinde yabancı dil bilgisine sahip olduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla işe alınma açısından gerekli olan niteliklere göreve başladığı tarihte sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarede "programcı" statüsünde çalışmak üzere imzaladığı 22/04/2015 tarihli hizmet sözleşmesinin ilgili Bakanlık tarafından incelendiği ve onaylandığı, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine tabi olarak çalıştığı ve anılan maddede çalıştığı statüde yeterlilik için dil bilgisine yer verilmediği, davalı idareye (D) düzeyde dil belgesine sahip olduğunu gösteren belgelerin sunulduğu, idare tarafından anılan belgenin özlük dosyasında yer almamasının idarenin kusuru olduğu, bitirmiş olduğu lisans bölümünde 2 dönem İngilizce dersi aldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 02/06/2022 tarih ve E:2018/9519, K:2022/3309 sayılı sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hizmet sözleşmesinin feshedildiği 13/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.