T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3720
Karar No:2024/321
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 04/04/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Cebeci, Edirnekapı ve Cevizli İşletmeleri İçin Ekmek Dağıtım Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarihli … sayılı kararının ihalenin 1. kısmına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1. iddia yönünden; ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin (Meteor) yeterlik bilgileri tablosunda cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin olarak sırasıyla 3,98897931940685, 0,1504236390492, 0 oranlarını ve yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar için 2021 yılını beyan ettiği, söz konusu beyanlara ilişkin davalı Kurum tarafından EKAP üzerinden teyit işleminin gerçekleştirilebildiği, cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuatta belirtilen kriterleri sağladığı anlaşıldığından dava dışı başvurucu şirketin iddiasının yerinde bulunmadığı,
2. iddia yönünden; ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan Meteor'un yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgilerine ilişkin olarak “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı: 2021 - *****093,22 TRY, Buraya girilen bilgi: toplam ciro tutarıdır” beyanlarına yer verildiği ve söz konusu beyana ilişkin EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorguda 2021 yılına ait net satışların isteklinin ihalenin birinci kısmına verdiği teklifin (101.507.363,60-TL) %20’sinden (20.301.472,72-TL) güncelleştirmeye tabi tutulmasına gerek olmaksızın fazla olduğu anlaşıldığından, dava dışı başvurucu şirketin iddiasının yerinde bulunmadığı,
3. iddia yönünden; davacı şirket tarafından yüklenici firmanın iş bitirme belgesine dayanak yaptığı fatura içeriklerinin doğru olmadığı ileri sürülmekte ise de davacı tarafından dava dışı şirket tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu süreci sonucunda tesis edilen Kurum işleminin iptali istenilmiş olup yukarıda aktarıldığı üzere davacının işbu davada ileri sürdüğü "fatura içeriklerinin doğru olmadığı" iddiasının dava dışı şirket tarafından Kuruma başvuru yapılırken itiraz konusu edilmediği görülmekle davacının iddiası yönünden Mahkemelerince değerlendirme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüklenici firmanın iş bitirme belgesine dayanak yaptığı fatura içeriklerinin doğru olmadığı, ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan şirketin ciro/fatura tutarı ile yeterlik bilgileri tablosunda cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuatta belirtilen kriterlere uymadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.