T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3747
Karar No:2024/178
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … kararıyla verilen 1.000.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm Akaryakıt Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda 28/11/2013 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda vaziyet planı harici gizli düzenek bulundurduğundan bahisle 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle anılan şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Dairemizin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3394, K:2021/5179 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bunun üzerine davalı idare tarafından idari para cezasının tahsili amacıyla borçlu şirkete … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin gönderildiği, söz konusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine kaşı açılan davaların Mahkeme'nin … tarih ve E;…, K;… sayılı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı "ehliyet yönünden davanın reddine" ilişkin kararların kesinleşmesi sonucunda amme alacağının yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesine göre ödeme emrine karşı ancak böyle bir borcun olmaması, ödenmesi veya zamanaşımına uğraması hususunda itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, dava dosyası incelendiğinde ise anılan Kanun hükmündeki itiraz konularından hiçbirisinin gerçekleşmediği, kesinleşmiş bir amme alacağının bulunduğu, ödenmediği ve zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezasının tesis edildiği tarihte asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, şirketin 16/07/2014 tarihinde ticaret sicili kaydının silindiği,… tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının yok hükmünde olduğu, ödeme emrine konu amme alacağının zaman aşımına uğradığı, asıl borçlu şirketin terkininden itibaren şirket adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.