T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3777
Karar No:2024/360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Gıda Taşımacılık İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/03/2021 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 249.214,58-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonu otomasyon verilerinin incelenmesinden, motorin yakıt olarak 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında 4.521.905,00 litre, 01/09/2020 - 31/12/2020 arasında 1.700.315,10 litre, 01/12/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında 410.966,40 litre, 01/01/2021 - 17/03/2021 tarihleri arasında ise 748.525,40 litre dolum yapıldığının tespit edildiği; davalı idarece bayi otomasyon verilerinin 01/11/2020 - 17/03/2021 tarihleri arasındaki dönem için yapılan incelemede dolum yapılan motorin miktarının 1.608.574,28 litre olduğunun, istasyon satışı 1.604.061,46 litre olup dış satış olmadığının, aylık satış tablosunun incelenmesinden bu dönem için dağıtıcıdan 1.352.954,00 litre faturalı motorin alımı gerçekleştiğinin, bu duruma göre 255.620,28 litre motorinin fazla olarak otomasyon sistemine dolum olarak yansıdığının tespit edildiği, davacı tarafından idareye sunulan savunmasındaki 03/03/2021 - 17/03/2021 arasındaki dağıtıcıdan alınan 167.886,00 litre faturalı motorin miktarının hesaplamaya dahil edilmesiyle inceleme dönemi içerisinde dağıtıcıdan alınan toplam faturalı motorin alımının 1.520.840,00 litre olduğu ve 87.734,28 litre motorinin fatura karşılığının bulunmadığının, bu miktarın faturalı alınan toplam motorin miktarının %5,77'sine karşılık geldiğinin ve kalibrasyon hatası olamayacak kadar yüksek bir oran olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, otomasyon sistemi verileri üzerinden yapılan incelemelerde satış ve dolum miktarlarının dağıtıcıdan alınan akaryakıt miktarının üzerinde olduğu, dolum ve satış miktarıyla uyumlu miktarda dağıtıcından alım yaptığını gösterir fatura veya herhangi bir belge sunulmadığının görüldüğü; bu durumda, davacının, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapma faaliyetinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda ulusal marker seviyesi geçerli, teknik düzenlemelere uygun ve faturalı akaryakıt satıldığı, Soruşturma Raporu'nda 256.650,28 llitre motorinin aldığından fazla olarak otomasyon sistemine dolum olarak yansıdığının ifade edildiği, belirtilen dönemde A-3 Aylık Satış Tablosundaki 28/02/2021- 17/03/2021 tarihleri arasındaki bağlı olunan dağıtım şirketinden alınmış 167.886 litre motorinin sehven hesaplanmadğı, kolluk görevlilerince anlık yapılmış bir ölçüme dayalı olarak yanlış sonuca ulaşılarak tutanak tutulduğu, geriye kalan 87.734,28 litrelik tutarsızlığa ise tank kalibrasyonundan kaynaklanan teknik arızanın neden olduğu, meydana gelen teknik arızaya istinaden; dağıtım şirketinin teknik servis çağırarak, soruna müdahale ettiği ve teknik arızanın giderildiği, teknik arıza ile ilgili 30/07/2020, 15/05/2020, 29/04/2020, 27/04/2020 tarihli servis raporlarının dava dosyasında mevcut olduğu, söz konusu dönemde bağlı olunan dağıtıcı şirket dışında hiçbir kişi ya da kurumdan yakıt alınmadığı, bağlı olunan dağıtıcı haricinde hangi tarihte, hangi araçtan, hangi kişi veya kurumdan, hangi fatura ile yakıt alındığını ispatlayacak fatura, kamera kaydı, fotoğraf kaydı, tanık beyanının da bulunmadığı, somut bilgi belge olmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.