T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/3780
Karar No : 2023/6588
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : … - …
DAVANIN KONUSU : Hatay İli, Antakya İlçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanununun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Yalnız Avukatların Yapabileceği İşler" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/ (d) bendinde; ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1 inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; tarafların işlemlerini kendileri takip edebileceği gibi belirli kişileri de vekil olarak tayin edebileceği, ancak yargı organları huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait evrak düzenlemek ve yargı yollarına başvurmanın yalnızca baroda kayıtlı avukatlar vasıtasıyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı …'na vekaleten … tarafından, Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen … tarihli, … sayılı vekaletnameye dayanılarak davanın açıldığı, ancak …'nun Avukat olmadığı görülmüştür.
Bu durumda; avukat olmayan vekil tarafından açılan davada, otuzgün içinde davacı tarafından bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçenin reddine,
2. Yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5. Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının, istemi halinde davacıya iade edilmesine, 12/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.