T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3802
Karar No : 2023/3861
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarih ve E:2023/766, K:2023/1026 sayılı kararı ile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 09/06/2023 tarih ve E:2023/694, K:2023/828 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, KPSS puanı ile Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Sözleşmeli Pozisyonlarına Yerleştirme Sonucu'na göre Şanlıurfa Siverek Devlet Hastanesine Sağlık Teknikeri (ODYOMETRİ) olarak atanmaya hak kazandığı halde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendindeki atama şartlarını taşımadığından bahisle ataması yapılmayan davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve E:2021/2669, K:2022/1236 sayılı iptal kararı üzerine davacının Şanlıurfa ili, Siverek Devlet Hastanesine Sağlık Teknikeri (ODYOMETRİ) olarak göreve başlatıldığı, belirtilen süreçte göreve başlatılmaması nedeniyle mahrum kaldığı ücret, aile ve çocuk yardımı, sabit ek ödemeleri, döner sermaye ödemeleri ve bunların yasal faizi ile enflasyon farkından kaynaklanan tüm maddi ve özlük haklarının ödenmesine ve ayrıca, yaşadığı yıpranmalar nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) fıkrasında, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, KPSS puanı ile Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Sözleşmeli Pozisyonlarına Yerleştirme Sonucu'na göre Şanlıurfa Siverek Devlet Hastanesine Sağlık Teknikeri (ODYOMETRİ) olarak atanmaya hak kazandığı halde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendindeki atama şartlarını taşımadığından bahisle ataması yapılmayan davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve E:2021/2669, K:2022/1236 sayılı iptal kararı üzerine davacının Şanlıurfa ili, Siverek Devlet Hastanesine Sağlık Teknikeri (ODYOMETRİ) olarak göreve başlatıldığı, belirtilen süreçte göreve başlatılmaması nedeniyle mahrum kaldığı ücret, aile ve çocuk yardımı, sabit ek ödemeleri, döner sermaye ödemeleri ve bunların yasal faizi ile enflasyon farkından kaynaklanan tüm maddi ve özlük haklarının ödenmesine ve ayrıca, yaşadığı yıpranmalar nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk karara katılmıyorum.