T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3837
Karar No : 2023/8151
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN_KONUSU : Muş ili, Malazgirt ilçesi, … (…) Mahallesinde ikamet etmekte iken, güvenlik güçleri tarafından evi ve eklentileri ile ev eşyalarının yakıldığını iddia eden davacı tarafından, uğradığını ileri sürdüğü zararın karşılanması istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Muş Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/01/2019 tarih ve E:2015/337, K:2019/58 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, emsal kararlarda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararda; Altınbaş (Adalar) mahallesinin "terör eylemleri" veya "terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler" nedeniyle idarece veya köy halkı tarafından tamamen boşaltılmadığına ilişkin kararların onanarak kesinleştiği ve davacının yakılma iddiası ile ilgili olarak zarar tespit komisyonu tarafından yapılan keşifte yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı belirtilmişse de;davacının gerek idareye başvuru gerekse de dava dilekçesinde "mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı" değil, sadece "güvenlik güçlerince evi ve eklentileri ile ev eşyalarının yakıldığından bahisle" uğradığını ileri sürdüğü zararların" karşılanmasını istediği, öte yandan, Muş Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin, öncesinde keşif icra edilmeden tesis edildiği görülmüş, ancak, nihayetinde; davacı tarafından olayın meydana geldiği iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.