T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3866
Karar No:2024/332
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Döviz Ticaret Yetkili Müessese A.Ş.
(Eski ünvanı: … Döviz Ticaret A.Ş.)
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin (Tebliğ No:2018-32/45) Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca grup seçim ön iznini tamamlamadığı ve 01/07/2019 tarihine kadar grup seçim izni başvurusunda bulunmadığından bahisle faaliyet izninin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle bildirilen 02/08/2019 tarih ve 272325 sayılı Bakanlık Oluru ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, davacı vekiline, elektronik tebligat yoluyla 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mevzuat gereği bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 5 (beş) günlük sürenin 06/02/2021 tarihinde, 30 günlük istinaf başvuru süresinin ise 08/03/2021 tarihinde sona erdiği, en geç bu tarihe kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken … İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nün kayıtlarına 04/10/2023 tarihinde giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu;
Davacı tarafından istinaf başvuru dilekçesinde, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının da bu vekile tebliğ edildiği, ancak anılan vekilin Bakırköy 1. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı azilnamesi ile azledildiği belirtilmiş ise de, istinafa konu kararın tebliğ edildiği 06/02/2021 tarihinde davacı ile vekili arasındaki vekâlet ilişkisinin devam ettiği ve vekile yapılan tebligatın usûle uygun olduğu, davacı ile vekil arasındaki vekâlet ilişkisinin istinaf başvuru süresinin sona ermesinden çok sonraki bir tarih olan 22/08/2023 tarihinde sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından belirtilen bu durumun istinaf başvuru süresini yeniden canlandıramayacağı;
Bu itibarla, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nce verilen kararın şirketlerine tebliğ edilmediği, şirket vekili hakkında 20/11/2020 tarihinden önce başlatılan muhtelif soruşturmalar nedeniyle vekilin yurt dışına kaçtığı ve kaçak olarak Amerika'da yaşadığı, bu hususun sonradan öğrenilmesi üzerine İdare Mahkemesi kararının taraflarına tebliğ edilmesinin istenildiği, Mahkemece şirket vekiline usûle uygun tebligat yapıldığından bahisle bu istemin reddedildiği, şirketlerine tebliğ edilmeyen bu karara yönelik istinaf başvuru süresi işlemeye başlamayacağından istinaf istemi hakkında karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan bu karara karşı temyiz isteminde bulunulamayacağı; esasa ilişkin olarak ise, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.