T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3872
Karar No : 2023/6454
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından; 06/02/2013 tarihinde Denizli Devlet Hastanesinde yapılan hatalı enjeksiyon sebebiyle sakatlık yaşadığı iddiasıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2019/6611, K:2021/4898 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, manevi tazminat miktarının artırılması hususunda kendisine süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, enjeksiyon işleminin büyük cerrahi müdahale olmadığı, bu nedenle yazılı rıza şartının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Hükmedilen Vekâlet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, reddedilen maddi tazminat nedeniyle daha önce hükmedilen ve kesinleşen vekalet ücretine ilişkin ibareye yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki "Davalı idarece harcanan 192,80 TL posta giderinin yarısı olan 96,40 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan yarısı olan 96,40 TL ile bozma kararı ile birlikte kesinleşen maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin karar sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin -tahsilinde tekerrüre yer verilmeksizin-" ibaresinin "Davalı idarece harcanan 192,80 TL posta giderinin yarısı olan 96,40 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan yarısı olan 96,40 TL'nin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacının esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Manevi tazminat isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.