T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/39
Karar No : 2023/617
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hazır Beton Madencilik Makina Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile 2011 yılının Aralık döneminden devreden indirilebilecek katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde Mahkemeye ibraz edilebileceği belirtilen yasal defter ve belgelerin ara kararlarına rağmen Mahkemelerine de sunulmadığı dolayısıyla indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenip yüklenilmediği, yasal defterlere kaydedilip kaydedilmediği, indirime konu edilip edilemeyeceği ortaya konulamadığından katma değer vergisi indirimlerinin reddinde ve tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2011 yılının Mart ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, tarhiyatın devirden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiille vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmitir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yasal defter ve belgelerin iadeli postaya verildiği 25/07/2016 tarihinin defter ve belgelerin ibraz tarihi kabul edilmesi gerektiği, defter ve belgelerin gizlendiğinden bahisle haklarında başlatılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, uyuşmazlığa konu dönemle ilgili olarak 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah artırımına gidildiğinden bu döneme ilişkin tarhiyat yapılamayacağı, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/03/2021 tarih ve E:2017/3703, K:2021/1141 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uymak suretiyle gerekli incelemeyi yaparak yeniden bir karar vermesi gerekirken Vergi Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birisi bulunmadığı halde Vergi Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiş ise de dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yönündeki Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüştür.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz isteminin, temyize konu kararın dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.