T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3903
Karar No : 2023/7337
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken, olağanüstü hal kapsamında 01/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iadesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY'nin örgüt içi haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bankasya'ya para yatırdığı sabit olduğundan FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğunun açık olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusu neticesinde ise, Dairemizin 15/11/2021 tarih ve E:2021/8553, K:2021/3634 sayılı kararı ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/02/2022 tarih ve E:2022/240, K:2022/430 sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eski vekilinin ihmali nedeniyle temyiz başvurusunun gecikmeli olarak yapıldığı, kendisinin cezaevinde olması nedeniyle ancak ziyaret gününde hakkında verilen karardan haberdar olabildiği, bunun üzerine 30 günlük temyiz başvuru süresi içerisinde başvuruda bulunduğu, vekilinin yapmış olduğu hata nedeniyle kendisinin mağdur edilmesinin kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının (c) bendinde, dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği; 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yollama yapmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, fiil ehliyetsizliği halleri arasında ''Kısıtlılık'' hali de belirtilmiş; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin şahsın kısıtlanacağı; cezayı yerine getirmekle yükümlü makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 448. maddesinde ise, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerde temsil edeceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4721 sayılı Yasanın yukarıda yer verilen hükümleri değerlendirildiğinde, vesayet altına alınmış kişinin herhangi bir davayı açabilmesinin, vasinin izni ve bu konuda vesayet makamından onay alınmış olması koşuluna bağlandığı; bu koşulun, vesayet altına alınan kişinin çıkarlarını korumak amacına yönelik olduğu; davaya konu hukuksal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar karşısında kazanılması olası bulunmayan bir davanın açılmasının ve böylece vesayet altındaki kişinin böyle bir dava nedeniyle zarara uğramasının önlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen durumun kamu düzenine ilişkin bulunduğunu ve yargılamanın her aşamasında yargı yerlerince re'sen gözetilmesi gerektiğini ayrıca vurgulamak gerekir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 15/11/2021 tarih ve E:2021/8553, K:2021/3634 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/02/2022 tarih ve E:2022/240, K:2022/430 sayılı kararı ile incelenmeksizin reddedildiği, 19/12/2022 tarihli ... imzalı temyiz dilekçesi ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ikinci kez temyiz edildiği, bu arada davacı … hakkında 1 yıldan uzun süreli mahkumiyet hükmü verilmiş olması ve anılan hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle …'ın davacıya vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava ehliyetinin, dava şartları arasında yer alması ve yargılamanın tüm aşamalarında yargı yerlerince re'sen gözetilmesinin gerekmesi karşısında kısıtlı durumdaki davacı …'ın temyiz talebinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz istemi hakkında Dairemizin 15/11/2021 tarih ve E:2021/8553, K:2021/3634 sayılı kararı ile karar verilmiş olduğundan, davacı vasisi ya da vasi tarafından yetkilendirilmiş bir vekil aracılığı ile başvuruda bulunulması halinde de istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmayacağı da açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak, karar verildi.