T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/391
Karar No : 2023/1950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …-Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı dernek adına, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Minarelli Sular Kanunu uyarınca,… Mineralli Su İşletmesi'nin 2019 yılı için elde ettiği gayrisafi hasılatın %1'i tutarında idare payı tahakkuk ettirildiğine ve 30/06/2020 tarihine kadar ödenmesi gerektiğine yönelik tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, … Mineralli Su İşletmeleri'nin 31/03/2019 tarihi itibarıyla faaliyetini sonlandırdığının ve üretim faaliyetinin 01/04/2019 tarihinden itibaren … Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde devam ettirdiğinin belirtilmesi nedeniyle idare payının 01/04/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki hasılata/ciroya isabet eden kısmının, davacı dernekten ayrı bir tüzel kişiliği olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, idare payının 01/04/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki hasılata/ciroya isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği, 01/01/2019 - 31/03/2019 tarihleri arasındaki hasılata/ciroya isabet eden idare payında ise hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının 01/01/2019 - 31/03/2019 tarihleri arasındaki hasılata/ciroya isabet eden idare payına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp, bu kısım yönünden davayı redddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin, idare payı adı altında hasılat payı tahsil ettiği, uyuşmazlığa konu idare payının Anayasa Mahkemesi'nin 21/10/2013 tarih ve E:2013/41, K:2013/124 sayılı kararı ile "benzeri mali yükümlülük" kapsamında değerlendirildiği, taraflarının her türlü vergi ve harçtan muaf olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.