T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/3923
Karar No : 2024/2508
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Mart ve Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Termak Makine Turizm Tekstil Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu veya vergi inceleme raporu bulunmadığı salt davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundaki beyanlardan yola çıkılarak söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyacak nitelikte yeterli ve somut tespit olmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, plastikten bağlantı boru parçaları imalatı faaliyeti ile iştigal ettiği, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin gelir vergisi yönünden matrah arttırımında bulunduğu, 01/07/2012 ila 03/02/2016 tarihleri arasında makine, mobilya, kaporta, el aletleri ve benzerleri ile plastikten bağlantı boru parçaları imalatı faaliyeti ile iştigal ettiği, davacı ifadesinde 2014 yılında makine parçaları ihracatında bulunduğu, söz konusu yılda herhangi bir imalat olmadığı ve imalatçı olarak bildiği ... Makine Turizm Tekstil Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 2014 yılında biriket, ytong, delici uç ve havalandırma paneli gibi ürünler alarak ihraç ettiği, nakliyelerin şirket tarafından yapıldığını, katma değer vergisi dahil 2.012.100,60 TL tutarında alım yaptığı, alışlarının 1.705.170,00 TL'lik miktarının adı geçen şirketten gerçekleştirildiği ve şirkete 373.000,00 TL ödeme yaptığını kalan kısmı için 29/12/2015 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, hakkında icra takibi ve dava olmadığını söylediği, sigorta kayıtlarına göre davacı tarafından verilen çeklerin tahsil tarihinde ...adlı şahsın dört çekten ikisinin tahsili sırasında başka bir firmada sigortalı olduğu, ihraç edilen ürünlerin bedelinin %25'lik tutarının peşin alındığını, başkaca tahsilat belgesi sunamayacağını belirttiği; buna karşılık herhangi bir dava icra takibi yapıldığına dair bilgi bulunmadığı, 298.347,30 TL tutarında katma değer vergisi iadesi olduğu, dava konusu dönem için iade talebinde bulunduğu halde, Temmuz ve Ağustos dönemleri için ... Makine Turizm Tekstil Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında inceleme olduğundan iade talebinde bulunmadığını belirttiği, alımların gerçekleştirildiği söz konusu firmanın yaklaşık 5.491.521,39 TL vergi borcu, 883.479,49 TL Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim borcu bulunduğu, hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, özel esaslarda olduğu, ... Gıda İnşaat Turizm ve Hayvancılık Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının alım yaptığı şirketin kapasite raporunda yıllık üretim kapasitesi içerisinde ytong ve biriket delici uç ve havalandırma paneli üretimi yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, alınan numunelerin İstanbul Teknik Üniversitesi'nde incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ürünlerin ytong ve biriket delici karot ucu olmadığının belirtildiği, alımlarının 99,5 sahte olduğu, 2014 yılında satış gerçekleştirdiği 13 firma hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde rapor bulunduğu yönünde saptamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacının katma değer vergisini haksız yere iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, (c) bendinde ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ihracattan sonra terkin edileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması, teslimin gerçek olması, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak olumsuz bir saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesinin haksız olduğunu gösterdiğinden dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.