T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3950
Karar No : 2023/3863
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 16/02/2023 tarih ve E:2023/150, K:2023/207 sayılı kararı ile İstanbul 9. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 17/03/2023 tarih ve E:2023/468, K:2023/749 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili Bakırköy Dr. Sami Konuk Eğitim ve araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacı tarafından, 89. Dönem Devlet Hizmet Yükümlüsü olarak 30/10/2019 tarihinde Şırnak ili Cizre ilçesi Dr. Selahattin Cizrelioğlu devlet Hastanesine doktor olarak yerleştirildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde yer alan atama şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmaması işlemine karşı dava açtığı davada; Ankara 23. İdare Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve E:2020/1212, K:2020/1527 sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, iptal kararı üzerine 23/11/2020 tarihinde göreve başladığı ve göreve geç atanmasından kaynaklı 15/12/2019 ile 23/11/2020 tarihleri arasında ödenmesi gereken ücret, maaş, ikramiye, ek ödeme, döner sermaye, performansa dayalı döner sermaye, nöbet ücreti, icap nöbeti, ücreti banka promosyonuna istinaden şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili Bakırköy Dr. Sami Konuk Eğitim ve araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacı tarafından, 89. Dönem Devlet Hizmet Yükümlüsü olarak 30/10/2019 tarihinde Şırnak ili Cizre ilçesi Dr. Selahattin Cizrelioğlu devlet Hastanesine doktor olarak yerleştirildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde yer alan atama şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmaması işlemine karşı dava açtığı davada; Ankara 23. İdare Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve E:2020/1212, K:2020/1527 sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, iptal kararı üzerine 23/11/2020 tarihinde göreve başladığı ve göreve geç atanmasından kaynaklı 15/12/2019 ile 23/11/2020 tarihleri arasında ödenmesi gereken ücret, maaş, ikramiye, ek ödeme, döner sermaye, performansa dayalı döner sermaye, nöbet ücreti, icap nöbeti, ücreti banka promosyonuna istinaden şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.