T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3951
Karar No : 2024/1279
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 14 ve 15 sırasında bulunan katma değer vergisi ve ferisi ile … sayılı ödeme emrinin 5-8,11-37 sırasında yer alan katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme zammı, özel usulsüzlük cezası, yargı harcına ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ve bu vergiye ilişkin damga vergisi (5035 Sayılı Kanun) yönünden; katma değer vergisinin, aylık dönemler halinde, izleyen ayın 26. günü akşamına kadar beyan edilip, beyanname verilen ayın 26. günü akşamında ödendiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergilerinin beyan edilip ödeneceği son tarih olan 26/01/2014 tarihinde davacının kanuni temsilcilik görevinin bulunduğu, dava konusu vergiye ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … numaralı vergi/ceza ihbarnamesinin tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket hakkında … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek, 30/01/2015 tarihinde şirket işçilerinden Volkan Karataş imzasına tebliğ edildiği, buna rağmen süresi içerisinde tahsil edilemeyen ve yapılan malvarlığı araştırması neticesinde de tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu vergi için, ihtilaflı dönemde kanuni temsilcilik görevinde bulunan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; … tarih ve … numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011/Şubat, Nisan ve 2010/Nisan-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ileri yönünden; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergilerinin beyan edilip ödeneceği tarih aralığı olan 26/05/2010-26/05/2011 tarihinde davacının kanuni temsilcilik görevinin bulunmadığı, bu durumda davacının, … tarih ve … numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011/Şubat, Nisan ve 2010/Nisan-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin kısmından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, dava konusu … tarih ve … numaralı ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu ödeme emirlerinden; … tarih ve … numaralı ödeme emrinin 2011/ŞŞubat, Nisan ve 2010/Nisan-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden … takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının, Vergi Mahkemesi kararında sehven "2011/Şubat, Nisan ve 2010/Nisan-Aralık dönemleri katma değer vergisi ve ferileri" olarak gösterildiği anlaşıldığından; Vergi Mahkemesi kararında yer alan bu yanlışlık, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin yukarıda anılan fıkrası hükmü uyarınca, "2011/Şubat, Nisan ve 2010/Nisan, Haziran-Aralık dönemleri katma değer vergisi ve ferileri ile 2011/Nisan dönemi yargı harcı" olarak düzeltildikten sonra işin esasının incelenmesi sonucu istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu …. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesinin istenilmesine rağmen söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.