T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3963
Karar No : 2023/3965
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından … Kaymakamlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07/02/2023 tarih ve E:2023/171, K:2023/270 sayılı kararı ve Denizli İdare Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve E:2023/363, K:2023/803 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Gündoğmuş İlçesi Müftüsü olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve E:2019/2204, K:2022/2933 sayılı iptal kararı uyarınca görevine iade edilen ve Denizli İli, Çameli İlçesi Müftlüsü olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden uzakta kaldığı döneme ilişkin parasal haklarının yasal faiz ve enflasyon farkı gözetilmeksizin ödendiği, banka promosyonu ve buna ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkının ise hiç ödenmediğinden bahisle 75.000,00-TL maddi, görevden uzak kaldığı süreçte yaşadığı elem ve ızdıraba karşılık ise 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Gündoğmuş İlçesi Müftüsü olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve E:2019/2204, K:2022/2933 sayılı iptal kararı uyarınca görevine iade edilen ve Denizli İli, … İlçesi Müftlüsü olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden uzakta kaldığı döneme ilişkin parasal haklarının yasal faiz ve enflasyon farkı gözetilmeksizin ödendiği, banka promosyonu ve buna ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkının ise hiç ödenmediğinden bahisle 75.000,00-TL maddi, görevden uzak kaldığı süreçte yaşadığı elem ve ızdıraba karşılık ise 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.