T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4030
Karar No : 2023/6751
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davalı): … Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av. … - Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … (…) Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2018/2994, K:2023/638 sayılı kararının davanın kabulüne ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, davacı sigorta şirketince sigortalanan araçta meydana gelen yangına davalı idareye ait itfaiye ekibi tarafından zamanında müdahale edilmediğinden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 69.600,00 TL maddi zararın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile, 40.109,87-TL maddi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediye tarafından davacıya ödenmesine, istemin 29.490,13-TL'lik kısmının reddine ... toplam 2.739,90 TL nispi harcın tamamının haksız çıkan taraf olması nedeniyle ... davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ..." karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer
üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden (kabul edilen tazminat yönünden) davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, kararın hüküm fıkrasında yer alan "toplam 2.739,90 TL nispi harcın tamamının haksız çıkan taraf olması nedeniyle" kısmının, "hükmedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanan toplam 2.739,90 TL nispi karar harcının" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.