T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4137
Karar No : 2023/5702
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı / …
2- … Defterdarlığı / ..
VEKİLLERİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; Aksaray ili, Eskil ilçesinde bulunan, … ada, 1… parsel sayılı taşınmazı 4706 ve 4070 sayılı Kanunlar kapsamında satın alma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Eskil Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine anılan Dairenin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu parselin değeri 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen değerin üzerinde olduğundan davanın temyize tabi olduğu, taşınmazı satın alabilmesi için Kanunda aranan tüm şartları sağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idareler yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Arazi toplulaştırması sonrası Hazine arazisinin başka yere taşınmış olması, Hazineye ait tarım arazisini uzun yıllar tarım yapmak suretiyle ihya eden davacının araziyi ihya etmekten kaynaklı kanuni hakkını etkilemeyeceğinden, yeni oluşturulan parsel üzerinden davacıya satış yapılması gerektiği, öte yandan davacının 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrası kapsamında hak sahibi olduğunun idarenin tespitleriyle de sabit olduğu ve davacı tarafından da başvuruların zamanında yapıldığı görüldüğünden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.