T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4174
Karar No : 2023/4907
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili ... tarafından, ne karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/907, K:2023/1049 sayılı kararı ile Samsun 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 16/06/2023 tarih ve E:2023/653, K:2023/707 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Sinop Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Dranaz Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin Ankara 16. İdare Mahkemesinin 13/11/2020 tarih ve E:2020/851, K:2020/2057 sayılı iptali üzerine göreve geç başladığından bahisle 17/04/2020-18/08/2020 tarihleri arasında ödenmeyen parasal haklarına karşılık 14.755,00-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve diğer özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Sinop ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Sinop Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Dranaz Orman İşletme Şefliği emrinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından, atamasının yapılmamasına karşı açtığı iptal davasında verilen Ankara 16. İdare Mahkemesinin 13/11/2020 tarih ve E:2020/851, K:2020/2057 sayılı iptal kararı sonrasında kendisine 17/04/2020-18/08/2020 tarihleri arasında ödenmeyen parasal haklarına ilişkin 14.755,00-TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve diğer özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.