T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4190
Karar No : 2023/3752
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plakalı aracın sürücüsü olan davacı tarafından, araç kullanırken sürücü belgesini yanında bulundurmak ve yetkililerin her isteyişinde göstermek yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 44/1-(b) maddesi uyarınca 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair …tarihli ve …sayılı idari para cezası tutanağı ile 0,20 promil üzerinde araç kullandığından bahisle aday sürücü belgesinin iptaline dair … tarihli ve …sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:…sayılı kararda; hatalı ölçüm sonucu esas alınarak davacının mevzuatta yazılı sınırın üstünde alkollü olduğundan bahisle tesis edilen sürücü belgesinin süresiz olarak geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle aday sürücü belgesinin iptal edilmesi işleminin iptaline; 2918 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca tesis edilen idari para cezasına ilişkin uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf istemlerinin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; hukuka aykırı olarak elde edilen ve somut delil niteliği taşımayan hastane raporuna dayalı olarak verilen iptal kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; davacının, … plakalı hususi kullanım amaçlı otomobili alkollü olarak kullandığından bahisle aday sürücü belgesinin iptaline dair işlem ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 44/1-(b) maddesi uyarınca 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işlemden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemlerin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi davacı hakkında tesis edilen 427,00-TL idari para cezasının da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.