T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4248
Karar No : 2023/4733
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Demir Çelik Nakliyat İnşaat Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini beyan etmediğinden bahisle tarh edilen 2013 yılına ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2013/1-3, 4-6, 7-9,10-12 dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen de kabul ederek davayı kısmen reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1 fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Dairelerinin 10/05/2019 tarihli bekletme kararı kaldırıldığı, tarafları, konusu ve sebebinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyası ile aynı olduğu, mahkeme kararı kesinleşmeden yeniden dava konusu ihbarnamelerin tebliğ edildiği, bunun mükerrer vergilendirmeye neden olduğundan yargılamanın yenilenmesinin istenildiği olayda, davalı idarece, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca mahkeme kararına göre işlem tesis edildiği, davacının yargılamanın yenilenmesi için ileri sürdüğü sebepler 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi 1. fıkrasının (h) bendi kapsamına girmediğinden yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, lehlerine verilen mahkeme kararı kesinleşmeden yeniden ihbarname gönderildiği, aynı yıl aynı döneme ilişkin vergi hakkında iki farklı karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi için kanun maddesinde sayılan şartların oluştuğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Yargılamanın yenilenmesi sebepleri olayda gerçekleşmediğinden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.