T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4355
Karar No : 2023/3851
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı - … / …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinde geçici görevle zabıt katibi olarak görev yapmaktayken … Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla … Cumhuriyet Başsavcılığının danışma biriminde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, itibarının iade edilmesi suretiyle zabıt katibi unvanının elinden alınması ve hizmetli statüsünde çalıştırılmasına son verilmesi, katiplik görevini ifa edebileceği bir büroda görevlendirilmesi, … Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonunca verilecek yeni bir kararla zabıt kâtibi unvanı ile UYAP sistemi bağlantısı olan bir bilgisayarın ve masanın tarafına geri verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, idare mahkemelerinin yargılama yetkisinin hukuki denetim ile sınırlı olduğu, idare yerine geçmek suretiyle yerindelik denetimi yapma yetkisinin ve görevinin bulunmadığı; bu kapsamda, idare mahkemelerince yapılacak hukuki denetimin iptal istemli açılan davalar yoluyla yerine getirilebileceği; davacı tarafından itiraz şeklinde dava açıldığı, dilekçenin sonuç kısmında işlemin iptali istemine yer verilmeksizin idari işlem tesisi mahiyetinde talepte bulunulduğu, Mahkemenin yargılama yetkisi hukuki denetimle sınırlı olduğundan, iptal istemi olmadan yargılama yapılamayacağı gibi, idare yerine geçerek işlem tesis edilemeyeceği; bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, tarih ve sayısı belirtilen idari işlemin iptali istemine yer verilmek ve idare yerine geçerek unvan değişikliği yapılması veya geçici görevlendirmenin sona erdirilmesi gibi idari işlem mahiyetinde talepte bulunmaksızın yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla anılan Kanun'un 3. maddesine uygun bir şekilde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava açma konusunda avukat tutmaya gerek duymadığı, dilekçesinde dava konusunun açık ve net olarak beyan edildiği, 19/05/2023 tarihinde … Bölge Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderdiği dilekçe üzerine açılan soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğü, istenilmesi halinde söz konusu dosyada yer alan delil ve belgeleri Mahkemeye ibraz edeceği, hakkında tesis edilen iş ve eylemler ile psikolojik saldırıların kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti için personel özlük dosyasının istenilmesine, mağduriyetinin giderilmesi için … Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 01/06/2023 tarihli kararının uyarı ihtarı ile durdurulmasına karar verilmesi ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinde, ilk inceleme üzerine verilecek kararlar belirtilmiş, anılan maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin Kanun'un 3. ve 5. maddesine uygun olmamaları halinde bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddedileceği; dördüncü fıkrasında ise, ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla, aynı fıkranın (c) bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve (d) bendindeki dilekçe ret kararları dışında, ilgisine göre istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış; böylece, 3. ve 5. maddelere göre verilen dilekçe ret kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyiz edilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun şekilde dilekçe düzenlemek üzere dilekçenin reddine ilişkin olduğu ve davacı tarafından Dairemize hitaben yazılan dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu dilekçe ret kararına uygun şekilde dava dilekçesinin yenilenmesi halinde, davacı tarafından, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek kararla birlikte dilekçe ret kararlarına karşı da ilgisine göre istinaf veyahut temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, kesin olarak 09/08/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.