T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4484
Karar No : 2024/4595
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock kullanmadığı, CGNAT kayıtlarının delil niteliğinin bulunmadığı, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği, örgütün yayın organına yapılan tek seferlik ödemenin örgüte üyelik için yeterli delil niteliğinde olmadığı, Kimse Yok Mu Derneği'nin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olduğu, hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulduğu, ceza yargılamasının devam ettiği, suçlu olduğuna dair hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Anayasal sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki eylemlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, 7150 sayılı Kanun'un OHAL KHK'larının tabi olduğu sınırlamalara ve Anayasa'ya aykırı olduğu, somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; "...davacı hakkında … Ceza Mahkemesinin … numaralı dosyası üzerinden kovuşturmanın devam ettiği..." şeklinde tespite yer verilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği görülmekle, İdare Mahkemesince bu hususun sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.