T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/4596
Karar No : 2023/6882
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 15/02/2023 tarihli, E:2021/5725, K:2023/1496 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 15/02/2023 tarihli, E:2021/5725, K:2023/1496 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, "İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların ve üzerinde kurulu fabrikanın, imar kısıtlamaları nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen toplam 41.000.000,00-TL zararın (Fabrikanın rayiç değerine karşılık fiili zarar olarak 30.000.000,00-TL, hukuki kısıtlılık nedeniyle taşınmazın kullanılamamasından dolayı 10.000.000,00-TL, manevi zarar karşılığı da 1.000.000,00-TL) ödenmesi talepli 26/07/2013 tarihli dilekçeyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL'si maddi ve 1.000.000,00-TL 'si manevi toplam 1.100.000,00-TL tazminatın ödenilmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 31/10/2016 tarih ve E:2016/7604, K:2016/6372 sayılı bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:2017/4385, K:2018/8929 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, "Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazların imar planında kamusal alanlara ayrıldığı, diğer taraftan, davacıların, davanın taşınmazlarının kamulaştırılmasının yapılmaması nedeniyle açılan (kamulaştırmasız el atma) bir davanın bulunmadığı, imar kısıtlamaları nedeniyle mülkiyet hakkının tasarruf edilememesi ve fabrikanın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan ve uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazminen ödenmesi yönündeki talepleri dikkate alınmak suretiyle verilen ara kararına cevaben davacılar vekilince faaliyete son verilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazısının (dava konusu taşınmazlara ilişkin olduğu belirsiz) sunulduğu görülmekle birlikte, yapının kullanılmaması hususunun imar planları kararlarından veya herhangi bir bölge kurulu kararından kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle, imar planları kararlarının taşınmazların ve üzerinde bulunan yapıların tasarruf hakkını nasıl etkilediğinin ortaya konulamadığı, öte yandan Mahkemenin ara kararının gereği olarak taşınmaz mahalinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu taşınmazların belediyenin tüm hizmetlerinden yararlandığına yönelik tespitlere yer verildiği, ayrıca ara karara rağmen, söz konusu imar kısıtlamaları nedeni ile uğranılan zararı ortaya koyar nitelikte bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulamadığı dikkate alındığında, plan kararları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen taşınmazların ve üzerinde bulunan yapıya ilişkin zararların somut olarak ortaya konulamadığı gibi nedensellik bağının da bulunmadığı, bu yönüyle de tazminat isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği ve hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca maddi veya manevi tazminat ödenmesini gerektirir koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.