T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/460
Karar No:2023/2750
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım A.Ş
(Eski Ünvan: … Petrol A.Ş)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcıya ait marka ve logonun istasyonda yer almadığı ve kurumsal kimlik çalışmalarının tamamlanmadığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 308.194,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/11/2019 tarih ve E:2014/1263, K:2019/3455 sayılı bozma kararına karşı ısrar edilmesine ilişkin 30/09/2020 tarih ve E:2020/1548, K:2020/1633 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 21/10/2021 tarih ve E:2021/618, K:2021/1983 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; … Köyü, Çınar ilçesi, Diyarbakır ilinde … tarih ve BAY/… sayılı istasyonlu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Enerji Petrol Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait tesiste 17/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, söz konusu akaryakıt istasyonunda denetimin gerçekleştirildiği tarih itibariyle dağıtıcı firma olan ... Petrol Anonim Şirketi'ne ait marka ve logonun istasyonda yer almadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı hakkında "dağıtıcısı olduğu bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamadığından" bahisle idari para cezası verildiği, ancak 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "bayisinde kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamama" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'da idarî para cezaları için getirilen "ihtar" ön şartının Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış Kurul kararları bakımından uygulanamayacağı, anılan Kanun değişikliğinin idari bir usul getirmekten başka bir fonksiyonunun bulunmadığı, ihtar ön şartının idarî para cezası alan kişiler yönünden lehe kanun uygulamasına yol açamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.