T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4605
Karar No : 2023/4397
HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… tarafından,Adana İli, Sarıçam İlçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … Valiliğine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki … tarih E:…, K:… sayılı kararın kesinleşmesi ardından davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine ... İdare Mahkemesince … tarih E:…, K:… sayılı kararla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmesi üzerine bu kez aynı karara karşı ikinci kez yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu, istemin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı ve üyeleriyle ilgili reddi hakim talebinde bulunulması nedeniyle, söz konusu talebin karara bağlanması için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesinin üçüncü fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istemin bölge idare mahkemesince inceleneceği, bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istemin Danıştayca inceleneceği, dördüncü fıkrasında ise; Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verileceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesinde; "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken, (a) bendinde; "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.", birinci fıkrasının (b) bendinde; "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması.", (c) bendinde; "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması.", (ç) bendinde; "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması.", (d) bendinde de; "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği, "Ret usulü" başlıklı 38. maddesinde; (1) Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerektiği, tarafın, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorunda olduğu, belirtilen sürede yapılmayan ret talebinin dinlenemeyeceği, (2) Hâkimin reddinin, dilekçeyle talep edileceği, bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, (3) Hâkimin reddi dilekçesinin, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verileceği, (4) Ret talebinin geri alınamayacağı, ... (9) Bu kararlar aleyhine ancak hükümle birllikte kanun yollarına başvurulabileceği belirtilmiş; 41. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; ret talebi süresinde yapılmamış ise kabul edilmeyerek geri çevrileceği, 44. maddesinin birinci fıkrasında ise, esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, bölge adliye mahkemesi başkan ve üyelerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi başkan ve üye sayısı birden fazla olduğu için; istem, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmiş olup; davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi Başkanı … ile ... İdari Dava Dairesi Başkanı …, ... İdari Dava Dairesi Başkanı … ve üyeleri …, …, …, … ve … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirisine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, reddi hakim istemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hâkim talebinin reddine, 25/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.