T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4649
Karar No : 2023/3973
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Valiliğine karşı açılan davada; Kocaeli 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 25/07/2023 tarih ve E:2023/929, K:2023/1120 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 17/08/2023 tarih ve E:2023/1487, K:2023/1283 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2020/1948, K:2023/400 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılma ile göreve iade edilme tarihleri arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarına ve sabit ödemelere ait yasal faizle karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00-TL ile performansa dayalı sabit dışı ek ödeme ve faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Kocaeli İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kocaeli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2020/1948, K:2023/400 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılma ile göreve iade edilme tarihleri arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarına ve sabit ödemelere ait yasal faizle karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00-TL ile performansa dayalı sabit dışı ek ödeme ve faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.